Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-20062/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Леонида Николаевича к ООО "ИНТРЕИД" о расторжении договора купли продажи бывшего в употреблении автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Ананьева Леонида Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИНТРЕЙД" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ТС Nissan Qashqai+2 VIN <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 865 000 рулей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя на дату вынесения решения судом, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, убытков, причиненных продажей некачественного товара, в сумме 48 904 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананьев Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционное инстанции от 30 июня 2022 года как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года Ананьев Л.Н. и ООО "ИНТРЕЙД" заключили договор купли-продажи N РП/213 автомобиля Ниссан Кашкай стоимостью 865 000 руб., в пункте 1.2 которого указаны марка автомобиля, тип транспортного средства, VIN-номер, номер кузова, номер двигателя, номер шасси, год выпуска, цвет, серия и номер ПТС и СТС, государственный регистрационный знак.

16 декабря 2019 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, из пунктов 4, 6, 7 которого следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о том, что является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что автомобиль осмотрен лично, проверен на работоспособность.

Пунктами 9, 11 акта предусмотрено, что совместно с автомобилем покупателю передана инструкция на русском языке, сервисная книжка, ПТС, со всеми техническими характеристиками и особенностями автомобиля покупатель ознакомлен.

При этом условие о величине пробега автомобиля не было согласовано сторонами в договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что сведения о пробеге автомобиля были сообщены устно в салоне, указано, что пробег составляет 80 000 км, между тем после приобретения автомобиля выяснилось, что его пробег составляет более 260 000 км.

Согласно представленному истцом заказ-наряд от 27 декабря 2019 года N МАР2002533, составленному после приобретения истцом автомобиля, пробег спорного автомобиля составляет 84 500 км, что соответствует доведенной до истца устной информации о пробеге автомобиля при его приобретении.

Из сообщения ООО "КЕХ еКоммерц" следует, что на сайте Авито была размещена информация о спорном автомобиле с указанием пробега - 155 000 км на 12 декабря 2019 года, продавцом указан Ленинград Авто, а также согласно ответу ООО "Амаяма Авто" на сайте www.drom.ru размещена информация о спорном автомобиле с указанием пробега - 155 000 км на 22 ноября 2019 года, продавцом указан Ленинград Авто.

При этом согласно данным сообщениям, по техническим причинам не представляется возможным установить, были ли размещены указанные сведения ответчиком.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что сотрудники автосалона забыли в автомобиле технический паспорт со сведениями о ремонте транспортного средства предыдущим собственником с указанием пробега в 2017 году 163 тыс. км. Кроме того, ссылался на наличие у истца заказ-нарядов ООО "Автостим", в которых зафиксировано, что 09 марта 2017 года пробег автомобиля был 163 124 км.

Между тем, указанные документы суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности действий ответчика при продаже автомобиля, а факт нарушения прав потребителя в части недоведения до покупателя полной и достоверной информации о товаре не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой установить, соответствуют ли показания одометра автомобиля Nissan Qashqai+2 VIN <данные изъяты> действительному пробегу автомобиля и производилось ли вмешательство в техническое обеспечение автомобиля с целью искусственного занижения показаний одометра, не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. На момент покупки автомобиля в договоре и приложениях к нему не зафиксирован пробег транспортного средства, что делает возможным корректировку его пробега в любой момент времени, вплоть до последней его фиксации, до подачи искового заявления, что обусловлено невозможностью определения времени корректировки пробега с технической точки зрения по причине отсутствия экспертных методик.

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421,454,455,495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона "О защите прав потребителей", Правилами продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, а также условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, в соответствии с которым приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался, имеет естественный износ, принимая во внимание, что сторонами договора сведения о пробеге автомобиля не согласованы как существенное условие договора, истец был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, подписал его, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях продавца нет злоупотребления правом, так как действительный пробег автомобиля не представилось возможным установить, в том числе экспертным путем, следовательно, заключая с истцом договор купли-продажи, ответчик не мог предоставить иную информацию о пробеге, кроме как полученную в результате осмотра автомобиля и указанную в договоре.

При этом на момент передачи автомобиля истцу было известно о наличии у него существенного эксплуатационного износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о введении его в заблуждение относительно пробега автомобиля при заключении договора купли-продажи не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, со ссылкой на рекламные объявления о продаже автомобиля с указанием иного пробега, и о том, что данные одометра при покупке автомобиля могли быть изменены, в связи с чем он не имел возможность достоверно определить пробег автомобиля, и остальные доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка