Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-2006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Щеголева Ильи Сергеевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щеголев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") о признании незаконным приказа от 22 ноября 2021 года N 1136-л об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щеголева И.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Щеголев И.С. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной в нижестоящих судах.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по доверенности Белякова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, истец, Государственная инспекция труда в Тверской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щеголев И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" - Ржевское ЛПУМГ с 7 апреля 2015 года в должности слесаря по ремонту технологических установок СЭВ С-4 разряда службы энерговодоснабжения, что подтверждается трудовым договором N 692-КИ от 7 апреля 2015 года, соглашением от 12 апреля 2017 года N 3 об изменении условий трудового договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере энергетики.

Основным видом деятельности ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является транспортирование по трубопроводам газа (ОКВЭД 49.50.21); дополнительными видами деятельности являются производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности (ОКВЭД 35.11.4), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Среднесписочная численность работающих на основании трудового договора в Ржевском ЛПУМГ, которое осуществляет свою деятельность на территории Тверской области, по состоянию на 19 ноября 2021 года составляла 348 человек, то есть более 100 человек.

12 ноября 2021 года директором филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ Биличенко А.Г. издан приказ N 372 "Об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям", во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 6 октября 2021 года N 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о проведении вакцинации максимально возможного количества работников Ржевского ЛПУМГ, за исключением работников, не могущих пройти вакцинацию на установленную дату по объективным, документально подтвержденным причинам.

При этом указан период прохождения профилактической прививки до 22 ноября 2021 года - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 22 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины.

Пунктами 2 и 3 Приказа предусмотрено отстранение от работы работников, не имеющих медицинских противопоказаний и добровольно отказавшихся от профилактических прививок по эпидемическим показаниям с 22 ноября 2021 года и до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Тверской области, то есть на неопределённый срок, блокировки их пропусков.

Щеголев И.С. был ознакомлен с указанным приказом 18 ноября 2021 года и в тот же день уведомил работодателя о своем отказе пройти вакцинацию от COVID-19, указав свои правовые основания: п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Работодатель приказом от 22 ноября 2021 года N 1136-л отстранил Щеголева И.С. от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации и не имеющего медицинских противопоказаний для вакцинации с 22 ноября 2021 года и до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Тверской области либо прохождения им вакцинации.

Основанием в приказе указаны: абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ от прохождения вакцинации от 18 ноября 2021 года, заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции от 18 ноября 2021 года.

С приказом Щеголев И.С. ознакомлен под роспись 22 ноября 2021 года.

Полагая отстранение от работы незаконным, трудовые права нарушенными, Щеголев И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21, 37, 41, 55, 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 76, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. ст. 10, 11, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О вынесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Щеголева И.С.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург", осуществляющего деятельность в сфере энергетики, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года N 1 (с последующими изменениями) относился к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязан был пройти вакцинацию либо представить работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний против вакцинации, о чем истец был уведомлен, как и о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец документов о прохождении вакцинации или подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации работодателю не представил, в связи с чем, действия ответчика по отстранению Щеголева И.С. от работы на основании приказа от 22 ноября 2021 года N 1136-л являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что добровольный отказ истца от прохождения вакцинации и как следствие отстранение его работодателем от работы не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Также суд второй инстанции отметил, что постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" являлось предметом проверки суда, как нормативный правовой акт, и вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 13 августа 2021 года признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н (приложение N 2 к Приказу). В Календарь включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены в том числе работники организаций транспорта и энергетики (п. 24 Календаря).

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что Главным государственным санитарным врачом по Тверской области принято постановление за N 1 от 18 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (с последующими изменениями) и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (пункт 1.1 постановления).

Истец, являясь работником ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург", осуществляющего деятельность в сфере энергетики, относился к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязан был пройти вакцинацию либо представить работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний против вакцинации, о чем он был уведомлен, как и о последствиях в случае отказа от вакцинации, однако Щеголев И.С. документов о прохождении вакцинации или подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации работодателю не представил, в связи с чем, правомерно был отстранен от работы.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом заключение о наличии противопоказаний для вакцинации, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приказ ответчика об отстранении истца от работы является законным, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период отстранения от работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что ответчиком было осуществлено проведение профилактических прививок 91,4 0% от общей численности работников, не освобождает от необходимости вакцинации остальной части работников.

Ссылки кассатора на справку о наличии у Щеголева И.С. антител, отрицательный ПЦР-тест, и вследствие этого незаконность отстранения от работы, подлежат отклонению, поскольку противопоказания к вакцинации должны быть подтверждены соответствующим медицинским заключением, что не было сделано заявителем.

Доводы заявителя жалобы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде незаконного лишения премирования по итогам работы за 2021 год, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о незаконности приказа ответчика от 22 ноября 2021 года N 1136-л.

Иные доводы, приведенные истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Щеголева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка