Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Фахретдиновой Р.Ф., Черчага С.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2070/2020 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, указав на рассмотрение дела в отсутствии ответчика АО "СОГАЗ" и сведений о его надлежащем извещении, а также без привлечения к участию дела прокурора.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие нарушений ответчиком, предусмотренного ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, срока выплаты страхового возмещения, поскольку в силу норм действующего законодательства именно день представления истцом истребованных у него необходимых для принятия решения медицинских документов - ДД.ММ.ГГГГ является днем, с которого исчисляется предоставленный ответчику для осуществления страховой выплаты 15-дневный срок, указав при этом на то, что факт осуществления АО "СОГАЗ" страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда об обязанности страховщика иметь достоверные сведения о наступлении страхового случая и праве запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате.
Утверждения заявителя по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции, не признавшим задержку страховой выплаты необоснованной, установив, что выгодоприобретатель приобрел право на выплату страховой суммы после предоставления всех необходимых документов только ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле прокурора являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Фахретдинова Р.Ф.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
