Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-20059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2022 по иску Бояршинова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бояршинова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояршинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, в размере 161182,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2021 года заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитный договор на приобретение автомобиля. В тот же день заключил с ответчиком опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", денежные средства в сумме 161182,80 руб. были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Его претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не удовлетворена.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года постановлено взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу Бояршинова А.А. денежные средства в размере 161182,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Авто-защита" в пользу Бояршинова А.А. штрафа. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бояршинова А.А. о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояршинов А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 28 октября 2021 года между Бояршиновым А.А. и Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 952 102,80 руб. на срок до 27 октября 2028 года.

При этом, в момент заключения кредитного договора между Бояршиновым А.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита от 28 октября 2021 года, указанной в соответствующей справке Банком, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента Бояршинова А.А.

В счет оплаты опциона на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА" со счета Бояршинова А.А. была списана сумма в размере 161182,80 руб.

05 ноября 2021 года Бояршинов А.А. обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", возврате денежных средств в размере 161182,80 руб.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

В настоящем случае, решение вынесено судом 01 июля 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа являются правомерными, а доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояршинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка