Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Алисы Львовны к Востриковой Татьяне Юрьевне, Гайде Василию Васильевичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, компенсации за пользование жилым помещением после прекращения права собственности на него

по кассационной жалобе представителя Востриковой Алисы Львовны - Злобиной Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вострикова А.Л. обратилась в суд с иском к Востриковой Т.Ю., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО11, а также к Гайде В.В., являющемуся законным представителем несовершеннолетней ФИО12, о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и компенсации за отказ добровольно освободить жилое помещение после прекращения права собственности до фактического выселения в судебном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 14.11.2018 по 13.10.2020 ответчикам принадлежали 7/75 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 101,3 кв. м (жилая площадь- 57,3 кв. м), остальные доли в праве общей собственности принадлежали истцу Востриковой А.Л. С 14.10.2020 право общей собственности ответчиков прекращено, их доли перешли к истцу. Вострикова А.Л. была лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, возможности проживать в квартире, поскольку ответчики чинили ей препятствия, сменив замки, не допускали в квартиру. Просила взыскать с Востриковой Т.Ю. компенсацию и убытки в размере 678092 руб., с Гайда В.В. - в размере 234 715 руб., а также судебные расходы. Размер компенсации и убытков определен исходя из платы за найм жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Востриковой Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что Востриковой А.Л. в период с 14.11.2018 по 13.10.2020 принадлежали 68/75 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, остальные 7/75 долей принадлежали ответчикам, с 14.10.2020 право общей собственности ответчиков прекращено в связи с выкупом Востриковой А.Л. принадлежащих им долей.

В судебном порядке порядок пользования квартирой не определялся.

Судами также установлено, что квартира в спорный период времени находилась в пользовании ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в период с 14.11.2018 по 13.10.2020 стороны являлись участниками общей собственности на спорную квартиру, по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения (решения суда), определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособствениика денежных средств за использование части общего имущества; предусмотренная статьей 247 кодекса компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственииком имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособствениика, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В спорной квартире по волеизъявлению истца одна из жилых комнат была занята вещами Востриковой А.Л., истец в судебном порядке не предъявляла требования к ответчикам об определении порядка пользования спорным жилым помещением и с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, о вселении; не обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорным жилым помещением. Сам факт наличия конфликтных отношений, также как и обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы объективно не свидетельствуют о том, что в указанный выше период истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчиков, само по себе проживание ответчиков в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчикам, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу Востриковой А.Л., не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование не принадлежащей им долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 14.10.2020 по 14.12.2021, когда ответчики, утратив вещные права на квартиру, отказывались освободить ее, суды исходили из того, что истцу не был причинен реальный ущерб, а также не причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец каких-либо реальных действий, направленных на получение дохода в виде арендной платы за пользование спорным жилым помещением не предпринимала, приготовлений к получению дохода не совершала, каких-либо договоров (предварительных договоров) найма жилого помещения не представила, своих намерений в спорный период распорядиться жилым помещением путем передачи его в найм, с целью извлечения прибыли от передачи в пользование третьим лицам, не заявляла. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не основывала свои требования на взыскании неосновательного обогащения и не лишена возможности предъявить такие требования в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Требования истца за период с 14.11.2018 по 13.10.2020 основывались на том, что ответчики не допускали ее в квартиру.

Таким образом, судам при разрешении данного дела следовало установить, по какой причине истец не проживала в принадлежащей ей на праве общей собственности квартире, имея в виду, что само по себе нахождение в общей квартире вещей истца при установленном факте невозможности пользоваться квартирой для собственного проживания, не лишает ее права требовать соответствующей компенсации.

Суды ошибочно применили при разрешении спора положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающие право участника долевой собственности требовать компенсации в том случае, если он не обращался с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, полагая, что право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности определения такого порядка.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами при разрешении спора неверно дана квалификация спорного правоотношения сторон и, как следствие, не применены нормы права, подлежащие применению.

Истец в обоснование исковых требований приводила доводы о неправомерном поведении ответчиков, лишивших ее права пользоваться жилым помещением, а не доводы о несоответствии фактически используемой ответчиками части жилого помещения размеру их идеальной доли (неравноценности фактических и юридических долей).

При таких обстоятельствах судам следовало при разрешении спора применить нормы о гражданско-правовой ответственности (о взыскании убытков как способе возмещения вреда), поставить на обсуждение вопросы, входящие в предмет доказывания по таким требованиям: противоправность поведения ответчиков, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению- для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчиков.

Вопреки положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание установленное решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.05.2020 вступившим в законную силу, обстоятельство, что Вострикова Т.Ю, препятствовала Востриковой А.Л. пользоваться спорной квартирой, сменила замки во входной двери, а также решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.12.2021 обстоятельство, что Вострикова Т.Ю. добровольно не освободила жилое помещение.

При определении убытков судам следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Нельзя согласиться с выводом судов о том, что истцу в результате неправомерного лишения права владения квартирой (права пользования) не причинен реальный ущерб, поскольку к реальному ущербу относятся не только фактически понесенные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые это лицо должно было понести для восстановления нарушенного права, а также утрата (хотя и временная) им имущества (имущественного права в виде права пользования квартирой).

Исходя из вышеизложенного нельзя также согласиться с выводом судов о том, что требование о взыскании компенсации за период с 14.10.2020 по 14.12.2021 не подлежит удовлетворению, обоснованным тем, что истец не ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер убытков (упущенной выгоды) не доказала.

В силу субсидиарности правил о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, если будет установлен факт неправомерного поведения ответчиков, препятствовавших вселению истца в период общей собственности, с целью выплаты компенсации следует оценить стоимость платы за пользование принадлежащими истцу долями в спорной квартире, обремененной правами проживавших в ней сособственников 7/75 долей, а в период после прекращения права общей собственности- исходя из стоимости платы за пользование спорной квартирой.

Нарушения, допущенные при принятии судебных постановлений являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством их отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка