Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8Г-2005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Шамиля Чамсудиновича и Алимурзаева Камала Агамировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истцов Алиева Шамиля Чамсудиновича и Алимурзаева Камала Агамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ш.Ч. и Алимурзаев К.А. обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH12, с прицепом KOEGEN AWE 18, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво FH, принадлежащего Алимурзаеву К.А., с прицепом Schmitz, принадлежащего Алиеву Ш.Ч. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в надлежащий срок было извещено о страховом случае, с предоставлением пакета документов в полном объёме. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения обоим истцам указав, что на основании исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Schmitz, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела. По транспортному средству Вольво FH, согласно выводам эксперта, проводившего исследование обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства частично не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению N К162/20 стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz, на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа, составляет 401 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH, на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа, составляет 621 000 рублей. После направления претензий в СПАО "Ингосстрах", позиция компании осталось неизменной. Указанные действия страховой компании истцы считают необоснованными, поскольку в СПАО "Ингосстрах" был представлен материал ГИБДД с объяснениями участников и схемой ДТП, и вина ФИО5 была определена на месте ДТП. О проведении экспертизы страховщик участников ДТП не оповещал, лишив их права представлять свои доказательства. В последующем, истцы, в порядке досудебного урегулирования спора, обратились с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в обоих случаях было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просили суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиева Ш.Ч. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алимурзаева К.А. сумму страхового возмещения в размере 359 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей; взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиева Ш.Ч. и Алимурзаева К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истцов Алиева Ш.Ч. и Алимурзаева К.А. по доверенности Мустафаевым Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные истцами повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись в обоснование выводов об отказе в иске, на положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" и указав, что истцами не представлено доказательств использования транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Однако, установление того обстоятельства, что транспортное средство является грузовым транспортным средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовалось истцом при осуществлении предпринимательской деятельности само по себе не влечет отказа во взыскании страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая.

В такой ситуации к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При установлении таких обстоятельств, суду апелляционной следовало согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверить, в том числе путем истребования соответствующих сведений о регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей, не допущено ли при разрешении данного дела нарушение правил подсудности (родовой, исключительной, территориальной).

При этом стоит учитывать, что согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований к передаче дела по подсудности в другой суд, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не применены, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, разрешить вопрос о подсудности данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка