Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-20047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Иркутска гражданское дело N 38RS0033-01-2021-002152-45 по иску Антонцева Анатолия Александровича к АО "Дорожная служба Иркутской области" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Антонцева Анатолия Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Антонцева Анатолия Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Дорожная служба Иркутской области"-Сизых Евгении Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Антонцев А.А. обратился в суд с иском к АО "Дорожная служба Иркутской области", в обоснование которого указал, что 5 февраля 2021 г. в 21 час. 56 мин. Антонцев А.А., управляя автомашиной "Nissan Leaf", двигался по <адрес> и в результате наличия на проезжей части дороги снежного наста и глубокой снежной колеи, его вынесло с дороги на ограждения на противоположной стороне. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Антонцеву А.А. автомобилю "Nissan Leaf" причинены механические повреждения, стоимость которых составляет согласно заключению ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" 370 700 руб. (с учётом износа).

Из акта N 1445 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ГИБДД следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги- отложение снежного наката на проезжей части, несвоевременное удаление его с проезжей части. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО "Дорожная служба Иркутской области", которое отказалось в добровольном порядке возместить причинённый Антонцеву А.А. ущерб, в связи, с чем он обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антонцев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, указал, что в исследовательской части автотехнической экспертизы усматривается неопределенность как в части места расположения повреждений автомобиля, так и в части повреждений столба, то есть, получен неоднозначный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт не обследовал место дорожно-транспортного происшествия, а ограничился только фотографиями, представленными истцом. Судами не указаны основания отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от АО "Дорожная служба Иркутской области", ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Антонцев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Дорожная служба Иркутской области"-Сизых Е.С., принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. в 21 час. 56 мин. Антонцев А.А., управляя автомобилем "Nissan Leaf", двигался по <адрес>, и в районе дома по адресу: Дорожная, 1А, допустил наезд на препятствие - ограждение участка (забор).

В акте NN от 6 февраля 2021 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", указано, что на участке: Иркутский район, пос. Новая Разводная, ул. Светлая, 30, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отложение снежного наката на проезжей части, несвоевременное удаление его с проезжей части.

С целью определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро" <данные изъяты>., согласно выводам которого при наезде автомобиля "Nissan Leaf" на столб забора, выложенный из кирпича, на поверхности столба также должны были образоваться повреждения в виде разрушений, трасс, царапин по всей высоте контактирующей поверхности с автомашиной. Однако на представленных фотографиях, выполненных на месте происшествия, просматривается повреждение столба в виде частичного выкрашивания угловой части только на ограниченном участке. Высота повреждённого участка столба гораздо меньше, чем высота участка повреждений автомашины, то есть повреждения столба лишь частично совпадает с повреждениями левой части кузова автомашины относительно опорной поверхности.

На представленных фотографиях на месте происшествия наличия осыпи осколков стёкол, пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей автомашины при ударе, разлившихся жидкостей (воды, масла, антифриза, тосола) не просматривается. Возле забора и вокруг столба имеется накопление снега (сугроб), поверхность снега уплотнена, следов колёс автомашины рядом со столбом нет, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Таким образом, экспертом сделан вывод, что повреждения левой боковой части кузова автомашины "Nissan Leaf" по форме и характеру образования, по направлению деформирующего действия, по глубине проникновения, по расположению относительно опорной поверхности, не могли быть образованы в результате контактирования автомашины с кирпичным столбом ограждения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, административного материала, показаний допрошенных свидетелей и пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда рассматривающего дело по существу.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усмотрел.

Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонцева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка