Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-20043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 2-239/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 руб., утраченного заработка в размере 76837 руб. 61 коп., убытков в виде расходов на лечение в размере 3664 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 20 марта 2019 г. ФИО2 по месту работы истца: СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10 нанесла ей побои в виде удара кулаком в затылочную область головы, удушения шарфом и тасканием за волосы, при этом нанося множественные удары руками в область тела и головы. Вследствие полученных повреждений истец обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: производственная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, шеи. Посттравматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, состояние после прерванной механической асфиксии.

В период с 21 марта по 8 апреля 2019 г. истец находилась на больничном. Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, физической боли, бессоннице, а также посягательстве на деловую репутацию, поскольку события происходили по месту работы истца в присутствии ее коллег.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., утраченный заработок в размере 76837 руб. 61 коп., убытки в размере 802 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2615 руб. 07 коп., также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 213 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части взыскания с нее в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 76837 руб. 61 коп., как незаконные, и принять новое решение об отказе истцу в иске в указанной части, в остальной части судебные акты - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО6, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2019 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10", ФИО2, находясь в подвальном помещении около гардероба сотрудников роддома, нанесла побои ФИО1 в виде удара кулаком в затылочную область головы, удушения шарфом и тасканием за волосы, при этом нанося множественные удары руками в область тела и головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключениям специалистов, расценены, как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судья судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 7000 руб.

Согласно выписному эпикризу - ФИО1, 1985 г.р., в период с 21 час. 25 мин. 20 марта 2019 г. по 01 час. 40 мин. 21 марта 209019 г. находилась в приемном отделении СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26" с клиническим диагнозом: производственная травма от 20 марта 2019 г., <данные изъяты> Посттравматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, состояние после прерванной механической асфиксии, откуда после осмотра нейрохирурга, травматолога и ЛОР выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога, ЛОР в поликлинику по месту жительства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходил из тех обстоятельств, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2

Руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в период с 21 марта по 8 апреля 2019 г. была нетрудоспособна, с 25 июля 2017 г. она является сотрудником ГБУЗ "Родильный дом N 10" и по совместительству работает в СПб ГБУЗ "Больница Боткина", приняв во внимание справку, выданную ГБУЗ "Родильный дом N 10", согласно которой размер пособия ФИО1 по предъявленному листку нетрудоспособности N за период с 21 марта по 4 апреля 2019 г. составил 23 138 руб. 10 коп., по листку нетрудоспособности N за период с 5 по 8 апреля 2019 г. -составил 6170 руб. 16 коп., признав расчет истца верным, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 76837 руб. 61 коп.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 802 руб. 50 коп., назначенных к приему по рекомендации лечащего врача, в связи с прохождением истцом лечения, вследствие полученного по вине ответчика повреждения здоровья.

В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов в части несогласия с постановленными судебными актами о взыскании в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 802 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов в части удовлетворенич исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Так, при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 утраченного заработка судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что по месту работы СПб ГБУЗ "Больница Боткина" истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % за период временной нетрудоспособности 21 марта по 4 апреля 2019 г. в размере 10203,72 руб. (за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации) и в размере 2550, 93 руб. (за счет средств работодателя), за период с 5 по 8 апреля 2019 г. - 3401,24 руб. (за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д. 20-25).

По месту работы ГБУЗ "Родильный дом N 10" размер пособия ФИО1 за период с 21 марта по 4 апреля 2019 г. составил 23 138 руб. 10 коп., за период с 5 по 8 апреля 2019 г. -составил 6170 руб. 16 коп. (л.д. 113-118).

Из приведенных в решении суда первой инстанции расчетов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не следует, что размер утраченного заработка ФИО1 исчислен с учетом полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции в указанной части ФИО2 ссылалась в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 к ФИО8 о взыскании утраченного заработка в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка, судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка