Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2004/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2004/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N за период с 21.07.2017 по 29.07.2020 года в размере 210 000 руб., в том числе: основной долг в размере 70 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.
В обоснование иска указано, что 06.07.2017 между микрофинансовой компанией ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N в электронном виде, через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём.
Согласно условиям договора, процентная ставка за пользования займа составила 277,40 % годовых, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком первым платежом до 20.07.2017 в размере 12 465,75 руб. и последующими платежами в размере 12 465,75 руб., каждый 14 день после первого платежа. В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, исчисляемых на сумму просроченного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
ООО МФК "Мани Мен" обязательства по договору потребительского займа исполнены в полном объеме, путем перевода на банковскую карту ответчика денежной суммы в размере 69 700 руб.
Однако в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, требование на которое, по договору об уступке прав (требование) от 29.07.2020 перешло к ООО "Агентство Судебного Взыскания".
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2021 исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2022 указанное решение изменено.
Судом с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору займа N в размере 177 397,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747,94 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа, неуплаченных процентов за пользования займом.
Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о чем заявлено в ходатайстве ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о кабальности условий кредитного договора Судебной коллегией отклоняются, поскольку условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора, признаков кабальности условий не установлено.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.
Оснований для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
