Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-20041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000584-50) по иску Лосевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания - ремонт" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лосевой Татьяны Анатольевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Лосевой Т.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания - ремонт" Рыбаковой Е.Е., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания - ремонт" Богдановой Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лосева Татьяна Анатольевна (далее по тексту - Лосева Т.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания - ремонт" (далее по тексту - ООО "БЭК-ремонт", ответчик) и просила признать незаконным приказ от 26 ноября 2021 г. N N об отстранении ее от работы, взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 34731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2021 г. истец работает в должности техника котельного цеха Братского участка (ТЭЦ-6). Приказом ответчика от 26 ноября 2021 г. N N с 29 ноября 2021 г. истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего медицинские противопоказания к вакцинации. 21 декабря 2021 г. ей выдана справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19, в связи с чем, 22 декабря 2021 г. приказом работодателя она допущена к работе. Отстранение от работы считает неправомерным, полагает, что вакцинация имеет добровольный характер. По мнению истца, она не относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных Лосевой Т.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лосева Т.А. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "БЭК-ремонт" представлены письменные возражения.

Истец Лосева Т.А., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БЭК - ремонт" Рыбакова Е.Е., действующая на основании доверенности от 9 марта 2022 г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "БЭК - ремонт" Богданова Е.П., действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 г., участвующая в судебном заседании непосредственно в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31 декабря 2020 г. N, заключенного между Лосевой Т.А. и ООО "БЭК-ремонт", истец принята на работу на должность техника котельного цеха Братского участка (ТЭЦ-6), о чем издан соответствующий приказ от 1 января 2021 г. N N.

Приказом ООО "БЭК-ремонт" от 20 октября 2021 г. N в редакции приказа от 29 октября 2021 г. N всем сотрудникам общества предписано в срок до 25 ноября 2021 г. пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины, вторым компонентом - в срок до 25 декабря 2021 г.

В пункте 2.2 того же приказа лицам, имеющим противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или ранее прошедшим вакцинацию самостоятельно, из числа сотрудников общества, предложено письменно сообщить об этом работодателю в срок до 10 ноября 2021 г. с представлением соответствующих медицинских документов, подтверждающих вакцинацию или наличие противопоказаний к таковой.

Ознакомившись с указанным приказом 20 октября 2021 г. Лосева Т.А. с ним не согласилась, указав, что не относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации.

16 ноября 2021 г. Лосевой Т.А. вручено письменное уведомление об обязательной вакцинации, с которым она вновь не согласилась, сославшись предыдущим на аналогичные мотивы.

22 ноября 2021 г. работодателем у Лосевой Т.А. истребованы пояснения о причинах отказа от вакцинации, в соответствии с которыми Лосева Т.А. указала на наличие у нее стойкого иммунитета, низкую вероятность повторного заболевания и добровольный характер вакцинации.

24 ноября 2021 г. Лосевой Т.А. вручено письмо о необходимости прохождения вакцинации, в котором работодателем рекомендовано пройти вакцинацию в сроки, указанные в соответствующем приказе.

В ответе на указанное письмо 24 ноября 2021 г. Лосева Т.А. вновь указала на отказ от проведения вакцинации, повторив ранее изложенные причины.

Приказом ООО "БЭК-ремонт" от 26 ноября 2021 г. N N техник котельного цеха Братского участка (ТЭЦ-6) Лосева Т.А. с 29 ноября 2021 г. отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления ею сертификата о вакцинации, документа, подтверждающего медицинские противопоказания, либо до нормализации эпидемиологической обстановки или отмены постановления главного государственного санитарного врача Иркутской области, которым предусмотрена обязательная вакцинация.

С приказом об отстранении от работы Лосева Т.А. ознакомлена в тот же день, указав, что с отстранением не согласна.

Приказом ООО "БЭК-ремонт" от 21 декабря 2021 г. N N Лосева Т.А. с 22 декабря 2021 г. допущена к работе в связи с представлением справки от 21 декабря 2021 г. N о наличии у нее временных медицинских противопоказаний к вакцинации до 15 мая 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отстранения истца от работы ввиду отказа от обязательной вакцинации и отсутствия у нее на момент издания оспариваемого приказа документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо документа, свидетельствующего о наличии медицинских противопоказаний к таковой.

Суд первой инстанции со ссылкой на Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 в редакции Постановления от 31 января 2020 г. N 66, Национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденные приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 г. N 1307н, исходил из того, что категория работников, к которой относится истец, подлежит обязательной вакцинации. Суд первой инстанции отметил, что наличие у истца антител к вирусу SARS-CoV-2 не освобождает ее, как работника организации энергетики, от обязательной вакцинации или представления работодателю в установленный приказом срок документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к соответствующей профилактической прививке.

Отклоняя довод истца о рекомендательном характере постановлений главного государственного санитарного врача по Иркутской области, в том числе о проведении профилактических прививок, суд первой инстанции указал, что постановления главного государственного санитарного врача по Иркутской области, в том числе в указанной сфере, имеют обязательный характер, поскольку направлены на решение задач по сохранению жизни и здоровья граждан, профилактике распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).