Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Вдовиченко И.М., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вединяпина Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5997/2021 по иску Столбовой Елены Ивановны. Шадриной Галины Геннадьевны к Вединяпину Владимиру Сергеевичу. Мясцову Николаю Владимировичу, Цвариани Александру Тамазовичу, Бычковой Марии Сергеевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Вединяпина В.С., Цвариани А.Т., Мясцова Н.В., Бычковой М.С. - Гуцан В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Столбовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Столбовая Е.И., Шадрина Г.Г. обратились с иском к Вединяпину В.С., Мясцову Н.В., Цвариани А.Т., Бычковой М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просят исключить из кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, оформленного протоколом от 03 мая 2021 года бюллетени принятия решений собственников помещений N <данные изъяты> признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>, оформленное протоколом N 1 от 03 мая 2021 года, недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Оспариваемое решение истцы считают незаконным, поскольку собственники помещений указанного дома о предстоящем собрании не уведомлялись, собрание не имело необходимого кворума, вопросы повестки общего собрания противоречат друг другу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года иск удовлетворен, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<данные изъяты> признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шадриной Галины Геннадьевны, а так же в части удовлетворения исковых требований Столбовой Елены Ивановны к ответчикам Мясцову Н.В, Цвариани А.Т, Бычковой М.С. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадриной Г.Г к Вединяпину В.С, Мясцову Н.В., Цвариани А.Т., Бычковой М.С а так же в удовлетворении исковых требований Столбовой Е.И к Мясцову Н.В., Цвариани А.Т, Бычковой М.С о признании недействительными решений общего собрания от 3 мая 2021 года, оформленных протоколом N 1 отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Столбовая Е.И., Шадрина Г.Г. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N <данные изъяты>.

В период с 10 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 1 от 03 мая 2021 года по итогам собрания принят ряд решений, в т.ч. об утверждении председателем общего собрания Вединяпина В.С., секретарем собрания Мясцова Н.В.; выбран порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; выбрана счетная комиссия; утверждено количество членов правления ТСЖ "Интер-71" 6 человек; утверждены члены правления ТСЖ "Интер-71": Веденяпин В.С., Цвариани А.Т., Бычкова М.С., Понамарева Т.Ю., Краснокутская Н.Н., Мясцов Н.В.; выбран председателем правления ТСЖ "Интер-71" Вединяпин В.С.; выбрана ревизионная комиссия ТСЖ "Интер-71"; внесены изменения в п. 1.3 Устава ТСЖ "Интер-71; выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО УК "ЖКХ Южного Урала"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО УК "ЖКХ Южного Урала"; председатель ТСЖ "Интер-71" уполномочен на заключение договора управления с ООО УК "ЖКХ Южного Урала"; поручено Вединяпину В.С. передать копии решения и протокол настоящего собрания во все необходимые контролирующие органы; ООО УК "ЖКХ Южного Урала" определен уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов; выбран способ размещения информации о проведении общих собраний собственников и принятых решениях путем размещения объявлений на досках, расположенных на первых этажах в подъездах дома; утверждено место хранения протокола по адресу: ул. 3-го Интернационала, д. 71, оф.08.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> в связи с отсутствием кворума, при этом судом были исключены из подсчета кворума голоса (1205,5 кв.м) собственников квартир N <данные изъяты> ввиду того, что собственники квартир умерли еще до проведения общего собрания, голоса собственников квартир N <данные изъяты> - в связи с отсутствием данных о собственности на момент голосования, голос собственника квартиры N <данные изъяты> - ввиду отсутствия данных о собственности на момент голосования, а также пояснений собственника о том, что она не участвовала в голосовании, голоса собственников квартиры <данные изъяты> (доли ? и 3/8) - ввиду пояснений собственников о том, что участия в голосовании не принимали, голоса собственников квартир N <данные изъяты> - виду того, что собственник находился за пределами Челябинской области, голоса собственников квартир N <данные изъяты> - ввиду того, что бюллетени подписаны не собственником, голоса собственников квартир N <данные изъяты> - ввиду отсутствия подписи собственника в листе голосования, голос собственника квартиры N <данные изъяты> ввиду отсутствия оригиналов бюллетеня голосования.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что общее собрание собственников было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 51,9 % голосов от общего числа голосов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из голосов собственников квартир N <данные изъяты> подлежат исключению лишь 32,9 кв.м, приходящихся на доли Мясцова Н.В. и Анисимовой Ф.Г., поскольку указанные лица не принимали участия в голосовании, голоса остальных собственников не подлежат исключению, поскольку данные о наличии у них права собственности представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исключения голосов собственников квартир N <данные изъяты> в связи с отсутствием их подписей в листе голосования, поскольку в материалах дела имеются решения указанных собственников.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения голоса собственника Яблонской Л.М. (собственника квартиры <данные изъяты>), поскольку допустимых доказательств, что указанное лицо в период голосования проживало в г. Геленджик, сторонами не представлено, а также не нашел оснований для исключения голосов Манушкина К.Ю. (собственника квартир N <данные изъяты>), Коваленко Е.В. (собственника квартиры <данные изъяты>), Крыжновой И.В. (собственника квартиры <данные изъяты>), поскольку в период голосования данные лица являлись собственниками жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об исключении из кворума голосов собственников квартир <данные изъяты>, не принимавших участие в голосовании, квартиры <данные изъяты>, поскольку голосовало лицо, не имеющее полномочий, квартиры <данные изъяты>, поскольку электронный лист голосования не заверен электронной подписью, квартиры <данные изъяты>, поскольку собственник не пребывала в период голосования на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не установил, собрание какого органа управления было фактически проведено, к компетенции какого гражданско-правового сообщества отнесено принятие решения по тем или иным вопросам, и не учел, что принятие решений по вопросам 4, 5, 6, 7, 8 (избрание членов правления, председателя правления ТСЖ (в случае, предусмотренном Уставом), ревизионной комиссии, внесение изменений в Устав), отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также указано, что при подсчете кворума суд апелляционной инстанции, определив количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, как 51,9%, не принял во внимание, что отдельные вопросы повестки дня состоят из нескольких частей: вопрос 9 включает в себя как выбор способа управления многоквартирным домом, так и определение владельца специального счета капитального ремонта; вопрос 11 включает в себя предоставление полномочий правлению товарищества на передачу общего имущества в пользование третьим лицам, а также о предоставлении полномочий председателю ТСЖ на заключение договора управления, при этом каких-либо суждений о правомочности общего собрания собственников по данным вопросам полностью или в части применительно к приведенным положениям, суд апелляционной инстанции не привел.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, указав, что по вопросу 9 в части об определении владельца специального счета капитального ремонта и по вопросу 11 в части предоставления полномочий правлению товарищества на передачу общего имущества в пользование третьим лицам приняты решения при отсутствии необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и указав, что данные решения ничтожны, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Установив, что согласно реестру членов ТСЖ "Интер-71" на момент проведения общего собрания членам ТСЖ принадлежали голоса, равные 6737,43 кв.м, при этом в общем собрании приняли участие лица, обладающие голосами в количестве 3256,14 кв.м (с учетом частичного исключения голосов членов ТСЖ в размере 372,6 кв.м), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Также установив, что всем собственникам помещений спорного многоквартирного дома принадлежали голоса, равные 10003,4 кв.м, в общем собрании приняли участие лица, обладающие голосами 4970,2 кв.м ( с учетом частичного исключения голосов собственников в размере 372,6 кв.м, 50 кв.м, 16,45 кв.м, 16,45 кв.м, 49,9 кв.м, 8,4 кв.м, 25,3 кв.м, 33,7 кв.м), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными.

На основании данных выводов суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, принятой по иску Столбовой Е.И. к ответчику Вединяпину В.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шадриной Г.Г. в полном объеме, Столбовой Е.И. к Мясцову Н.В., Цвариани А.Т., Бычковой М.С., указав, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку указанные лица прав истца не нарушали, инициаторами общего собрания не являлись.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,9% голосов, судом незаконно исключены собственники кв.32 и кв.120, подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений и голосов членов ТСЖ на общем собрании и отсутствия кворума подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов членов ТСЖ бюллетень, подписанный несовершеннолетней Исаевой В.В., 08 июля 2005 года рождения, поскольку возможность участия в голосовании членов ТСЖ предполагает членство в товариществе, приобретаемое на основании заявления лица, вместе с тем, в соответствии со статьями 143 Жилищного кодекса РФ, статьей 26 Гражданского кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья несовершеннолетних граждан неправомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник кв.<данные изъяты> Федоров И.В. участвовал в общем собрании, так как нахождение за пределами Челябинской области не является основанием для исключения голоса, фактически является несогласием с оценкой имеющихся доказательств, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено об отсутствии при проведении решения общего собрания необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников ничтожным, доводы о том, что для вопроса 9 требовался кворум не менее 50% от общего числе собственников помещений в многоквартирном доме, а не 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вединяпина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка