Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4999/2021 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 г. N У-21-121390/5010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Лапина А.О. неустойки в размере 40 560 руб., снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю Лапину А.О. по факту дорожно-транспортного происшествия 29.01.2021.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным неверно указан период взыскания неустойки, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2022 года снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 сентября 2021 г. N У-21-121390/5010-007 в пользу Лапина А.О., до 15 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о снижении размера неустойки отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения на сумму 28 100 руб., так как потерпевший обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения через 12 дней после проведения дополнительного осмотра; в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении банковских реквизитов при первоначальном обращении, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения принято в течение трех дней со дня предоставления полного комплекта документов; неустойка за период с 26 февраля по 9 июня 2021 года в размере 29 224 руб. превышает сумму страхового возмещения в размере 28 100 руб., период начисления неустойки с 26 февраля по 5 марта 2021 года незначителен и не влечет убытков для потерпевшего; не дана оценка представленному заявителем расчету неустойки исходя из учетной ставки Банка России.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16 сентября 2021 года удовлетворены требования потребителя Лапина А.О. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 40 560 руб.

Не согласившись с данным решением АО "МАКС" обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "МАКС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 112 дней.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка могла бы быть снижена, АО "МАКС" не приведено. Размер неустойки - 40 560 руб. рассчитан исходя из требований закона, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал удовлетворении заявленных требований АО "МАКС".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка