Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-20037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1120/2021 (17RS0017-01-2020-008498-18) по иску Рожковой Кристины Сергеевны к Домрачевой Наталье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Домрачевой Натальи Петровны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Домрачевой Н.П., ее представителя Сухановой М.И., действующей по доверенности от 08.12.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Рожкова К.С. обратилась в суд с иском к Домрачевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 28 сентября 2017 г. она оформила доверенность, которой уполномочила Домрачеву Н.П. продать принадлежащие ей объекты недвижимости - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Домрачева Н.П. 3 сентября 2018 г. от ее имени совершила сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости на общую сумму 2500000 руб., которую стороны предварительно согласовали, однако в нарушение условий договоренности Домрачева Н.П. перечислила на ее счет лишь 1700000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями по факту неполного перечисления денежных средств, однако ответа не получила. Считает, что ответчик без законных оснований присвоила себе 596000 руб., поскольку за оказание услуг по продаже объектов недвижимости и ремонт фактически было потрачено 204000 руб. Каких-либо документов по продаже квартиры ответчик ей не передавала, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагала, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82264,22 руб. согласно произведенному расчету за период с 3 сентября 2018 г. по 2 октября 2020 г. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 596000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82264,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9983 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г., исковое заявление Рожковой К.С. к Домрачевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено; с Домрачевой Н.П. в пользу Рожковой К.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 596000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82264,22 руб., 20000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 9983 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель Домрачева Н.П. просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перед продажей дома в нем производились ремонтные работы, поскольку он находился в плачевном состоянии, чему истец не возражала и контролировала ход работы. В произведенный ремонт истец своих денежных средств не вкладывала ввиду того, что между сторонами была достигнута устная договорённость о возмещении понесенных денежных средств на ремонт из вырученных средств от продажи дома. Факт оплаты за проведение ремонта подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019, однако данное постановление судами не было принято во внимание.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2017 г. Конева Кристина Сергеевна, после регистрации брака изменившая фамилию на Рожкову, выдала нотариальную доверенность Домрачевой Наталье Петровне, сроком на один год.

Данной доверенностью Конева К.С. уполномочивала доверенное лицо Домрачеву Н.П. выполнять определенные действия, в том числе продать, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с точным соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 1 сентября 2018 г., заключенному между Коневой К.С. в лице Домрачевой Н.П. (Продавец) и С.-о. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 3 июля 2012 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июля 2017 г.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость квартиры и земельного участка составляет 2500000 руб., при этом стоимость квартиры - 2300000 руб., стоимость земельного участка - 300000 руб. При этом сумма в размере 200000 руб. получена продавцом от покупателя 23 августа 2018 г., оставшееся сумма в размере 2300000 руб. передана продавцу покупателем 1 сентября 2018 г. путем безналичного перечисления на счет Домрачевой Н.П., открытый в Красноярском отделении N ПАО "Сбербанк России" до подписания настоящего договора.

Денежные средства от продажи квартиры и земельного участка в размере 1700000 руб. перечислены на банковский счет Коневой К.С. в Кызылском ОСБ 8591 ПАО Сбербанк г. Кызыл.

Стоимость услуг Домрачевой Н.П. по продаже объектов недвижимости в размере 50000 руб. установлена судом из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 9 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коневой К.С. в отношении Домрачевой Н.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец Рожкова К.С. получила от ответчика Домрачевой Н.П. в счет оплаты за продажу квартиры и земельного участка по договору купли-продажи от 1 сентября 2018 г. денежные средства в размере 1700000 руб., тогда как недвижимое имущество было продано по цене 2500000 руб., с учетом вычета денежных средств на ремонт и услуги ответчика по осуществлению сделки купли-продажи, признал, что ответчик получила неосновательное обогащение от истца на сумму 596000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал указанную денежную сумму с ответчика, также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 3 сентября 2018 г. по 2 октября 2020 г. в размере 82264,22 руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами в сумме 596000руб. на ремонт объекта недвижимости, либо в интересе, по поручению или одобрению истца, тогда как именно на ответчике лежит процессуальная обязанность подтвердить наличие законного основания для получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных по доверенности от имени истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, в связи с чем должна возвратить истцу денежные средства в размере оговорённой сторонами суммы за продажу недвижимого имущества (2500000 руб.), оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства (596000 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.2, п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего);

Из содержания данных правовых норм следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, удержанные ответчиком могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в случае недоказанности ответчиком их использования во исполнение поручения истца. При этом обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу являлся объем и стоимость выполненных при содействии ответчика работ в квартире, принадлежавшей истцу, проданной ответчиком по поручению истца.

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанции принята в качестве доказательства переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, в качестве доказательства сложившихся между сторонами правоотношений, факта согласования сторонами выполнения ответчиком по поручению истца работ по предпродажному ремонту квартиры истца, которое не отражено в выданной истцом на имя ответчика нотариальной доверенности.

При определении размера израсходованных ответчиком на ремонт квартиры денежных средств суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела квитанции и чеки на сумму 58809 руб., договор по замене оконных и дверных балконных блоков от 26.07.2018, стоимостью 57823руб., всего на сумму 116632руб., указав на то, что они согласуются с перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение каких-либо иных поручений, кроме как связанных с продажей объектов недвижимости, доверенность, выданная ответчику, не содержит, доводы о расходовании удержанной ответчиком от продажи квартиры истца денежной суммы в размере 596000руб. на ремонт продаваемого объекта, не подтверждены доказательствами.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции приобщила к материалам дела дополнительные доказательства - чеки и товарные накладные на сумму 70313,50руб., оценив которые, признала, что они не подтверждают приобретение товаров именно ответчиком и именно на ремонт квартиры истца, кроме того, отсутствует соглашение между сторонами в отношении производимых работ и соответствующих им расходов. При этом из содержания доверенности, выданной ответчику, также не следует, что она содержала полномочие поверенного на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, осуществление ремонта недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия допустила взаимоисключающие выводы, согласившись с решением суда и признав часть расходов по ремонту квартиры обоснованными в отсутствие соответствующего полномочия в нотариальной доверенности, одновременно сославшись на несогласованность условия об осуществлении ответчиком предпродажного ремонта квартиры.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Отклонив как неотносимые доказательства понесенных ответчиком расходов на сумму 70313,50руб. на ремонт квартиры истца, на том основании, что они не подтверждают связь с ответчиком и квартирой истца, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что использование в ремонте тех или иных материалов и их объем требует специальных познаний в области строительства.

Кроме того, судебной коллегией нарушены правила оценки доказательств по делу.

Так, исследовав расписки Л. на 420 000 руб., П. на 31 000 руб., М. на 107 000 руб. о получении после продажи квартиры от Домрачевой Н.П. денежных средств в оплату оказанных услуг всего на сумму 558 000 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что данные суммы, с учетом затраченных средств на строительные материалы, не соответствуют размеру той суммы, которую ответчик не возвратила истцу.

В то же время, представленные доказательства подлежали оценке на предмет их относимости к ремонту в квартире истца, и такую оценку судов не получили. При этом сам по себе факт превышения денежной суммы согласно данным распискам над суммой, удержанной ответчиком с продажи квартиры, не свидетельствует о том, что данные оплаченные ответчиком работы в квартире истца не выполнялись.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования в силу положений ст. 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемые судебные акты не отвечают, а потому суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, дать оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка