Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-20031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаева Жаргала Баировича к Конушкину Николаю Юрьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Конушкина Николая Юрьевича - Житихина Виктора Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Конушкина Н.Ю. и его представителя- Житихина В.А., поддержавших жалобу, возражения Дагбаева Ж.Б. и его представителя- Яковлева А.Н., судебная коллегия

установила:

Дагбаев Ж.Б. обратился с иском к Конушкину Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 19.01.2022 в городе Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Конушкину Н.Ю., под управлением Степанова М.И., и автомобиля Ниссан X-Trail, под управлением собственника Дагбаева Ж.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова М.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), составляет 170 916,22 руб., который Дагбаев Ж.Б. просил взыскать с Конушкина Н.Ю., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Степанов М.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. По его мнению, суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал неправильную оценку доказательствам, неверно определилобстоятельства дела, касающиеся владельца автомобиля Ниссан Санни, при эксплуатации которого был причинен вред потерпевшему, необоснованно признали Конушкина Н.Ю. лицом, ответственным за причиненный вред, в то время как транспортное средство было им передано по договору аренды в пользование Степанову М.И., по условиям договора Степанов М.И. самостоятельно страхует свою гражданскую ответственность, Разрешая спор, суды неверно истолковали положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно отвергли доказательства передачи автомобиля в аренду без учета совокупности доказательств.

В судебном заседании Конушкин Н.Ю. и его представитель- Житихин В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Дагбаев Ж.Б. и его представитель- Яковлев А.Н. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2022 в городе Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Конушкину Н.Ю., под управлением Степанова М.И., и автомобиля Ниссан X-Trail, под управлением собственника Дагбаева Ж.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни- Степанова М.И., что по доводам жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни на момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта-автотехника, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 170 916,22 руб.

Размер причиненного вреда по доводам жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод судов относительно лица, ответственного за причинение вреда, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что собственником автомобиля Ниссан Санни в момент ДТП являлся Конушкин Н.Ю., который допустил к управлению транспортным средством Степанова М.И.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение со Степановым М.И. договора аренды, в силу которого, по мнению кассатора, тот признается владельцем источника повышенной опасности, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства, что о заключении данного договора при оформлении ДТП не было заявлено ни потерпевшему, ни сотрудникам полиции, производившим оформление ДТП, в справке о ДТП указано, что автомобиль Ниссан Санни принадлежит Конушкину Н.Ю., который, как установлено, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду и лизинг, таким образом, Конушкин Н.Ю. осуществлял коммерческую эксплуатацию автомобиля Ниссан Санни в своем интересе и по своему усмотрению, нарушив при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом в силу вышеприведенной нормы права наличие между собственником и водителем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством) гражданско-правовых отношений не исключает возникновение деликтного обязательства собственника транспортного средства перед потерпевшим.

Конушкин Н.Ю., принимавший участие в судебном разбирательстве, не был лишен возможности представлять доказательства правомерного выбытия автомобиля из его владения ранее наступившего ДТП, но в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств совершения сделки со Степановым М.И. не представил, не имея к тому объективных препятствий, при условии, что сделка действительно имела место. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что Конушкин Н.Ю. на момент ДТП продолжал оставаться юридическим и фактическим владельцем названного автомобиля.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конушкина Николая Юрьевича - Житихина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка