Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-20029/2022

" 20 " октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ФинАгро", ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрак", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ФинАгро" о признании расписки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2022)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ФинАгро", ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ФинАгро" по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (далее - ООО "ФинТрак") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ФинАгро" (далее - ООО "Агрофирма "ФинАгро") и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 3 649 944 руб., в том числе 1 586 898 руб. - основного долга, 1 690 244 руб. - процентов за пользование займом, 372 802 руб. - пени., указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ФинТрак" (займодавец) передало ООО "Агрофирма "ФинАгро" (заемщик) 2 535 598 руб. с условием уплаты за пользование займом 17,5 % годовых. Договором предусмотрено, что часть основного долга в сумме 1 000 000 руб. и 737 300 руб. процентов подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 1 535 598 руб. и проценты в сумме 1 401 233 руб. подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 договора займа установлена обязанность заемщика полностью исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат заемных средств и/или неуплату процентов в размере 1 % в месяц от суммы задолженности.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством директора ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО2 и залогом сельскохозяйственной техники заемщика.

Обязательства по возврату долга ООО "Агрофирма "ФинАгро" не исполнял, во внесудебном порядке обращено взыскание на заложенное имущества путем его передачи истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенной задолженности составляет 3 649 944 руб.

ФИО3 обратился с иском к ООО "ФинТрак", ООО "Агрофирма "ФинАгро" о признании недействительной расписки, выданной директором ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО10 A.Л. в марте 2020 года о подтверждении задолженности перед ООО "ФинТрак" в сумме 3 373 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что расписка совершена в ущерб интересов юридического лица ООО "Агрофирма "ФинАгро", может повлечь взыскание задолженности в крупном размере.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО "Агрофирма "ФинАгро" и ФИО2 в пользу ООО "ФинТрак" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 644 725,52 руб., в том числе основной долг - 1 586 898 руб., проценты - 1 690 107,66 руб., пени - 367 719,86 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 26 423,55 руб., всего 3 671 149,07 руб.

В удовлетворении требований в остальной части и удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ФинАгро", ФИО3, ФИО2, ФИО1 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ФинТрак", суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ФинТрак" и ООО "Агрофирма "ФинАгро" заключен в требуемой письменной форме, одобрен внеочередным общим собранием участников ООО "Агрофирма "ФинАгро" от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 644 725,52 руб., частично исполнен заемщиком путем передачи заложенного в обеспечение договора имуществом, размер задолженности удостоверен распиской директора ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО2

Поскольку договор займа, которым предусмотрен окончательный срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен поручительством ФИО2, к моменту предъявления иска -

ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства не истек, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа солидарно с ООО "Агрофирма "ФинАгро" и ФИО2

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительной выданной в марте 2020 года директором ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО2 расписки о подтверждении задолженности перед ООО "ФинТрак" в сумме 3 373 000 руб. недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не является сделкой, на совершение которой необходимо одобрение участников общества, поскольку расписка является документом, подтверждающим размер задолженности по ранее заключенному договору займа с учетом погашения заемщиком части долга.

Согласия членов общества на выдачу расписки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила доводы ответчиков и ФИО3, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "ФинАгро" от ДД.ММ.ГГГГ не подписан участником общества ФИО1, владеющим 25 % голосов, указав, что договор займа и договор залога были одобрены большинством голосов участников ООО "Агрофирма "ФинАгро", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "ФинАгро" от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129, том 1). Отсутствие в протоколе подписи участника ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО1 не свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделок, при этом в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 10.23 устава ООО "Агрофирма "ФинАгро" не требуется единогласное одобрение крупной сделки всеми участниками общества и подписание протокола всеми лицами, участвующими в общем собрании.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 A.Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "Агрофирма "ФинАгро" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о безденежности договора в связи с отсутствием доказательств безналичного перечисления денежных средств и о фиктивности договора со ссылкой на то, что представленный суду договор в момент передачи денежных средств не составлялся.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела установлено, что представленный суду договор, датированный

ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами взамен утраченного договора, подтверждает обязательства займодавца и заемщика, из протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ следует одобрение сделки, договор частично исполнен должником, факт подписания договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и расписки директора ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО2 о подтверждении задолженности перед ООО "ФинТрак" в сумме 3 373 000 руб. не оспаривается.

Отсутствие печати ООО "Агрофирма "ФинАгро" на договоре от

ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаключении договора, поскольку подписание договора директором ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО2 ответчики не оспаривают.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение ответчиков о неподсудности спора суду общей юрисдикции не основано на нормах процессуального права, так как одним из ответчиком является физическое лицо - поручитель ФИО2

В целом, доводы кассационных жалоб аналогичны доводам ответчиков, ФИО3, ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Как предусмотрено, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выданной займодавцу распиской генеральный директор ООО "Агрофирма "ФинАгро" ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ООО "ФинТрак" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по договору. Обязательства по договору займа заемщиком частично исполнены путем передачи заложенного в обеспечение исполнения договора займа имущества, таким образом, ответчики своими действиями подтвердили существование заемных правоотношений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро", ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка