Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шкурина Михаила Викторовича к Алыпову Андрею Сергеевичу, Алыповой Юлии Юрьевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Алыпова Андрея Сергеевича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Двойниной В.О., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Шкурин М.В. обратился с иском к Алыпову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 24.12.2020 на втором км автодороги Мостовой переход в Алтайском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан, под управлением Алыпова А.С., и автомобиля Додж, под управлением собственника Шкурина М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан- Алыпова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Шкурин М.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страхового случая и по соглашению с потерпевшим об урегулировании страхового случая выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 44500 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 129 500 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 87 500 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы до 23800 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Алыпова Ю.Ю., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "МАКС".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.02.2022 исковые требования Шкурина М.В. удовлетворены за счет Алыповой Ю.Ю. В удовлетворении требований к Алыпову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования Шкурина М.В. удовлетворены за счет Алыпова А.С. В удовлетворении требований к Алыповой Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно без законных оснований отказался от восстановительного ремонта, получив страховую выплату в денежной форме. Выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) о приоритете натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта. Истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в случае его отказа от восстановительного ремонта. Заявитель жалобы подвергает критике заключение судебной автотехнической экспертизы как по порядку проведения, так и по существу, оспаривает выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта разумно исходить из стоимости деталей, бывших в употреблении. Расчет суммы, подлежащей взысканию в виде причиненного ущерба, арифметически не правилен. Кроме того, полагает, что по смыслу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку действительный ущерб не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, то оснований для возмещения ущерба за счет причинителя вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Двойнина В.О. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2019 в 24.12.2020 на втором км автодороги Мостовой переход в Алтайском крае произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Алыповой Ю.Ю., под управлением Алыпова А.С., и автомобиля Додж, под управлением собственника Шкурина М.В.

В результате ДТП автомобилю Додж причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Ниссан, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Шкурин М.В. в порядке прямого возмещения обратился в АО "МАКС", которое признало случай страховым и выплатило Шкурину М.В. страховое возмещение в денежной форме по соглашению с потерпевшим в размере 44500 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж, исчисленная по правилам Единой методики Банка России, составляет 47 200 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 68 300 руб., а также исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Оценив доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, включая заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено достоверных опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда. При недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере невозмещенного убытка: 68300 руб. - 44500 руб.= 23800 руб.

Расхождение между выплаченным страховым возмещением (44500 руб.) и расчетом страхового возмещения по правилам единой методики Банка России, выполненным в заключении судебной экспертизы (47200 руб.), находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) и учету не подлежит.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая выводы суда относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, у проводившего экспертизу эксперта-автотехника судом проверен наличие специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алыпова Андрея Сергеевича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка