Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Ганичева Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ботово" (далее - ООО "Ботово"), акционерному обществу "Ботово" (далее - АО "Ботово") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе ООО "Ботово" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганичев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ботово", просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 250 000 руб.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ботово".

Уточнив исковые требования, Ганичев В.Н. просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием 250 000 руб.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г., исковые требования Ганичева В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Ботово" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб., эксперта Казариной Т.М. - расходы по проведению судебной экспертизы 13 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб., в удовлетворении исковых требований Ганичева В.Н. к АО "Ботово" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ботово" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 июля 1983 г. Ганичев В.Н. принят на работу в совхоз "Коммунист" на должность тракториста-машиниста 2 класса.

7 февраля 1991 г. в связи с преобразованием совхоза "Коммунист" в народное предприятие "Комплекс" истец принят в порядке перевода в народное предприятие "Комплекс".

11 марта 1993 г. народное предприятие "Комплекс" реорганизовано в АО "Комплекс", которое впоследствии переименовано в ЗАО "Комплекс".

12 мая 1998 г. ЗАО "Комплекс" переименовано в ЗАО "Ботово".

30 июня 2008 г. Ганичев В.Н. уволен в порядке перевода в ООО "Ботово" и 1 июля 2008 г. принят в порядке перевода в ООО "Ботово" на должность тракториста.

5 сентября 2014 г. Ганичев В.Н. уволен из ООО "Ботово" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

АО "Ботово" и ООО "Ботово" являются различными юридическими лицами.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в 2014 году у Ганичева В.Н. впервые выявлено профессиональное заболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация), установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 16 октября 2013 г. следует, что Ганичев В.Н. работал в должности тракториста 40 лет. В ЗАО "Ботово" (ранее ЗАО "Комплекс", совхоз "Коммунист") работал с 19 июля 1983 г. до 30 июня 2008 г., после реорганизации ЗАО "Ботово" автотранспортный цех перешёл в отдельное производство ООО "Ботово", где Ганичев В.Н. продолжал работу до 5 сентября 2014 г.

Информация о характере выполняемых работ за период с 1983 по 2008 годы отсутствует, аттестация рабочих мест по условиям труда за этот период не проводилась, характер условий труда с 19 июля 1983 г. до 5 сентября 2014 г. существенно не менялся. Условия труда Ганичева В.Н. с учётом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в период работы в ООО "Ботово" характеризуются как вредные - 3 степень 3 класс (вибрация локальная - 3.2, тяжесть труда - 3.2).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 мая 2014 г. профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: локальная и общая вибрация в уровнях, превышающих предельно-допустимые, из-за конструктивных недостатков машин и оборудования, не проведения организационных, технических, технологических, медико-профилактических мероприятий.

В пункте 21 акта о случае профессионального заболевания указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО "Ботово", которое допустило нарушение: пунктов 2.8, 7.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 1.5 СП 1.1.1058-1 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", пункта 3.4. "Санитарные правила по гигиене труда водителей".

В связи с профессиональным заболеванием от 15 мая 2014 г. Ганичеву В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов с 25 июня 2014 г. по 1 июля 2015 г., с 1 июля 2015 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов бессрочно. Инвалидность не установлена.

С 2014 года Ганичев В.Н. ежегодно получает направления на медико-социальную экспертизу с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, нуждается в лечении, ежегодно направляется на санаторно-курортное лечение для лечения вибрационной болезни.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Череповецкому межрайонному отделению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов комплексной судебно-медицинской комиссии экспертов от 11 января 2022 г. N 1/г-22 следует, что у Ганичева В.Н. имеется профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной и общей вибрации II ст. (вегето-сенсорная полиневропатия верхних нижних конечностей, с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферическим ангиодистоническим синдромом в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня L5-S1).

Продолжительность времени действия вредных производственных факторов локальной и общей вибрации для возникновения и установления профессионального заболевания согласно данным трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристики условий труда ориентировочно 40 лет.

Экспертами указано, что вибрационная болезнь - хроническое профессиональное заболевание, характеризующееся поражением периферической сосудистой, нервной и скелетно-мышечной систем в зоне воздействия вибрации при длительном воздействии производственной вибрации выше ПДУ. Заболевание отличается длительным доброкачественным течением с постепенным нарастанием клинических синдромов при продолжении контакта с вибрацией.

По данным медицинской карты амбулаторного больного N 987 установлено, что Ганичев В.Н. впервые обратился к врачу с жалобами на <данные изъяты> 4 октября 2011 г., после лечения отмечал улучшение. Впервые диагноз - <данные изъяты> установлен 30 мая 1994 г., в августе 2003 года Ганичев В.Н. проходил стационарное лечение в ортопедическом отделении по поводу <данные изъяты> 6 августа 2003 г. установлена <данные изъяты>; 18 июня 2004 г., 27 февраля 2009 г. и 3 ноября 2010 г. обращение в поликлинику по поводу <данные изъяты>; 16 июня 2006 г. обращение по поводу <данные изъяты>; 12 апреля 2011 г. обращение по поводу <данные изъяты>, с 18 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г. Ганичев В.Н. проходил <данные изъяты>. <данные изъяты>; 16 ноября 2011 г. неврологом установлен диагноз - <данные изъяты>; 26 марта 2012 г. профпатологом установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>?; 28 марта 2012 г. неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>. Синдром запястного канала; 10 января 2013 г. неврологом установлен диагноз: <данные изъяты> 20 марта 2013 г. неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>; 1 апреля 2013 г. профпатологом установлен диагноз: <данные изъяты>

По данным истории болезни N в записях врача от 30 января 2014 г. в разделе "анамнез заболевания" указано: "считает себя больным на протяжении 11 лет, когда появились боли, <данные изъяты>

Экспертами указано, что имеющиеся у Ганичева В.Н. заболевания нервной и скелетно-мышечной системы вызывали затруднение диагностики вибрационной болезни на ранних стадиях, связи с чем, учитывая наличие сопутствующей патологии у Ганичева В.Н., не представляется возможным достоверно высказаться о давности возникновения профессионального заболевания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Ботово", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 209, 212, частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 11 января 2022 г. N 1/г-22, установив, что с жалобами на боли в левой руке, онемение пальцев истец в первые обратился в период работы в ООО "Ботово" 4 октября 2011 г., профессиональное заболевание установлено истцу также в период работы в ООО "Ботово", принимая во внимание, что ответчиком не в полной мере обеспечены безопасные условия труда, учитывая, что наличие сопутствующей патологии нервной и скелетно-мышечной системы сделало невозможным диагностику заболевания на ранних этапах, пришёл к выводу, что возникновение у Ганичева В.Н. профессионального заболевания обусловлено продолжительной работой на вредном производстве в ООО "Ботово".

Установив, что ненадлежащими условиями труда истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, ограничением привычного образа жизни, учитывая степень вины работодателя, фактическую продолжительность трудовой деятельности работника, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении к АО "Ботово", суд первой инстанции указал со ссылкой на статью 209 Трудового кодекса Российской Федерации, что профессиональное заболевание впервые истцу было установлено в период работы у иного работодателя, 4 октября 2011 г., учитывая особенности развития вибрационной болезни, индивидуальные особенности организма истца, выводы, изложенные в акте о профессиональном заболевании с установлением лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на акционерное общество обязанностей по компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что сорокалетний стаж работы в должности тракториста при постоянном воздействии локальной и общей вибрации на организм за пределами допустимого уровня воздействия даёт основания полагать, что нарастающие клинические синдромы, начиная с 2011 года, работа с вредными условиями труда свидетельствуют о развитии и прогрессирования профессионального заболевания в период работы Ганичева В.Н. в ООО "Ботово".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы недоказанности приобретения профессионального заболевания в период работы в ООО "Ботово" при наличии общего стажа работы Ганичева В.Н. у ответчика шесть лет, возникновении заболевания на работе в других организациях выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ботово" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка