Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2022 (УИД 55RS0005-01-2022-001971-14) по исковому заявлению Суменкова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещение убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суменкова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суменков С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лобачевского 120" (далее по тексту - АО "Лобачевского 120"), указав, что 12 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>.

В установленный договором срок приобретаемая по условиям договора квартира стоимостью 11 905 255 руб. 42 коп. застройщиком истцу не передана.

Поскольку истец постоянно проживает в <адрес>, из-за несвоевременной передачи квартиры вынужден снимать жилое помещение.

Уточнив исковые требования Суменков С.С. просил взыскать с АО "Лобачевского 120" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 254 144 руб. 60 коп., убытки в размере 840 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 782 руб. 50 коп.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Лобачевского 120" в пользу Суменкова С.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 руб., убытки в размере 840 000 руб., почтовые расходы 782 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. В остальной части иска отказано.

АО "Лобачевского 120" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 1 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных убытков, государственной пошлины.

С АО "Лобачевского 120" пользу Суменкова С.С. взысканы убытки в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 749 руб. В остальной части требований о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суменков С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. Кассатор не согласен с размером взысканных убытков, и размером штрафа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12 октября 2020 г. между Суменковым С.С. и АО "Лобачевского 120" заключен договор участия в долевом строительстве N N согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте однокомнатную квартиру общей площадью 51,53 кв.м. (47,08 кв.м, жилая площадь), этаж размещения - 2, стоимостью 11 905 255 руб. 42 коп.

Срок передачи квартиры Суменкову С.С. определен договором не позднее второго квартала 2021 года (пункт 5.1.), то есть 30 июня 2021 г.

Фактически жилой комплекс, в котором расположены объекты долевого строительства, введен в эксплуатацию 23 марта 2022 г., что подтверждается разрешением N N, объекту присвоен адрес: <адрес>. Вместе с тем, квартира Суменкову С.С. не передана.

Претензия Суменкова С.С. с требованием предать квартиру, уплатить неустойку, возместить убытки, а также компенсировать моральный вред АО "Лобачевского 120" в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи объекта не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, причиненных убытков, связанных с необходимостью найма иного жилого помещения, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 89 произвел собственный расчет, по результатам которого размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г. составил 1 490 339 руб. 51 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости частичного удовлетворения заявленных требований согласился. Вместе с тем, указал, что согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные положения закона не предусматривают возможность учета изменений процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течении периода начисления неустойки. Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств ответчиком составляла 5,5 %. Размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г. (268 дней), исходя из расчета 11 905 255,42 руб. х 268 х 2 х 1/300 х 5,5 %, составит 1 169 889,77 руб. Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен до 900 000 руб., то с применением положений вышеуказанной статьи и размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции согласился.

Учитывая, что истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства о том, что с августа - сентября 2021 года, он и члены его семьи переехали в <адрес>, с октября 2021 года на территории указанного города им осуществляется трудовая деятельность, суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания причиненных истцу убытков, связанных с наймом жилого помещения. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в сумме 840 000 руб., при том, что стороной ответчика суду заявлялось об их чрезмерности, но указанным доводам последнего судом не было дано надлежащей правовой оценки. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, запрошенные статистические сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года (8 месяцев) в <адрес>, исходя их среднего значения размера ежемесячной платы за пользование жилым помещением (платы за наем), местонахождение: <адрес> - 60 000 руб., в размере 480 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, соответственно, в части расходов по государственной пошлине, изменено.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанций законными.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи наймом жилого помещения, суды руководствовались положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установив факт осуществления Суменковым С.С. трудовой деятельности в <адрес>, заключение супругой истца Суменковой Е.А. договора найма жилого помещения от 26 августа 2021 г., на основании которого, в том числе Суменкову С.С., для проживания было предоставлено принадлежащее Овчинниковой В.А. жилое помещение с оплатой 105 000 руб. в месяц, оценив представленные истцом документы, подтверждающие факт оплаты по договору найма за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, а также представленные истцом - отчет ООО "ЮФ "Константа" N N от 5 сентября 2022 г. об определении рыночной ставки арендной платы за пользование объектом оценки, ответчиком - рецензию на указанный отчет, а также сведения, представленные Управлением федеральной службы государственной статистики в <адрес> и <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции, о средней потребительской цене за аренду однокомнатной квартиры у частных лиц в <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения, исходя из среднего значения размера ежемесячной платы за пользование жилым помещением.

Оснований для переоценки указанных выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы судов в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка