Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2001/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг" к Зориной Ольге Алексеевне, Яцук Сергею Владимировичу, Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей ООО "АСУ Инжиниринг" - Сятчихина А.В., Глевича М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Григорьевой Г.А., а также её представителя и представителя Зориной О.А., Яцука С.В., Емельянова С.В. - Пермякова Р.В., объяснения представителя Яцука С.В. - Неволиной О.Н. возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев А.Ю. обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просил: признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле у каждого) на строение (Лит. В) с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 413,5 кв.м (далее - строение "Лит. В"); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное строение.

В обоснование требований указано, что Малышеву А.Ю. принадлежат помещения в четырехэтажном нежилом административном здании, расположенном на земельном участке площадью 5 583 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. На этом же земельном участке находится принадлежащее ответчикам строение "Лит. В", в отношении которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем данное строение фактически не является объектом недвижимости, является временным, представляет собой 18 бытовок, расположенных на фундаменте, при этом занимает часть земельного участка, чем нарушает его права как собственника помещений в административном здании на пользование всем земельным участком, а также возможности приобретения в собственность всего земельного участка.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2019 произведена замена истца Малышева А.Ю. на ООО "АСУ Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства в связи с продажей нежилых помещений в административном здании.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСУ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение от 17.08.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2021 решение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСУ Инжиниринг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений ООО "АСУ Инжиниринг" просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебных постановлений.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что строение "Лит. В" является объектом недвижимости, поскольку является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что спорное строение было введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (административно-бытового здания Лит. В) от 30.11.1999 и ввода объекта в эксплуатацию N 499 от 02.12.1999, поставлено на учёт с регистрацией права первоначального собственника ООО "Октан".

В целях проверки доводов иска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>. В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы 02.12.2019 по причине неполноты исследования, суд в порядке ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты> и выводами которой, содержащимся в заключении от 02.03.2020, руководствовался, исходя из того, что спорный объект недвижимости обладает признаками, характерными для объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, исходя наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта <данные изъяты> (п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением от 24.02.2021 проведение экспертизы поручил <данные изъяты>

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорное строение является объектом недвижимости, права собственности на который обоснованно зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается заключением повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>. Указанная повторная экспертиза выполнена с соблюдением требований закона, в том числе положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Суд учёл, что экспертом произведен осмотр строения в натуре, учтено наличие фундамента, стационарных (централизованных) коммуникаций, цокольного помещения, в котором находится бассейн, сауна, санузел. При этом суд апелляционной инстанции оценив представленные истцом рецензии на экспертизу пришёл к выводу, что указанные рецензии не опровергают правильность выводов судебного эксперта. Также суд апелляционной инстанции указал, что порядок ввода в эксплуатацию объекта в 1999 г. и оформление такого ввода соответствовало положениям территориальных строительных норм ТСН 12-301-96 в связи с чем отклонил доводы стороны истца о том, что строение являлось вспомогательным для автозаправки, которая была принята в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 14.09.1995. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены все собственники помещений нежилого административного здания, исходя из того, что решением суда не разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию дать иную оценку доказательств в целях установления на основании данной оценки иных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который не разрешилвопрос об отводе эксперту Ежовой Н.В., судом апелляционной инстанции было устранено. Признание недопустимости одного из доказательств, положенного судом первой инстанции в основу решения, не является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал как заключение повторной судебной экспертизы, так и рецензии, представленные стороной истца, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие как с результатами оценки доказательств в целом, так и с оценкой повторной судебной экспертизы в частности, не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта, а соответственно о наличии оснований для назначения очередной повторной судебной экспертизы, в целях получения иного результата, с которым сторона истца будет согласна.

Так, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Вопреки предположительным доводам жалобы, не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности в разрешении спора как со стороны председательствующего судьи в суде первой инстанции, так и в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции, проверяющей решение суда в апелляционном порядке (ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка