Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20011/2022

N 88-19988/2022

N 2-1123/2022

Санкт-Петербург

21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Петровой Ю.Ю.судей                                                 Телятниковой И.Н., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новкооп" к Ключниковой Наталье Ивановне, Карлиной Яне Вадимовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,по кассационной жалобе Ключниковой Натальи Ивановны и Карлиной Яны Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Ключниковой Н.И. - Соловьева В.В., представителя ООО "Новкооп" - Шергиловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкооп" (до правопреемства ООО "Кооптрейд", далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ключниковой Н.И., Карлиной Я.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 5 февраля 2021 г. квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес> заключенного между Ключниковой Н.И. и Карлиной Я.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10 февраля 2021 г. N N, применении последствий недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Карлиной Я.В. и восстановленным правом Ключниковой Н.И. на указанную квартиру.

В обоснование иска указало, что у Ключниковой Н.И. перед ООО "Новкооп" имеется долг по исполнительному листу серии N, выданному на основании решения Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N, на сумму 1 844 944 рубля 83 копейки. В ходе рассмотрения указанного дела Общество неоднократно обращалось в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрацию любых сделок с недвижимостью Ключниковой Н.И., в том числе с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении ходатайств судом было отказано. 8 апреля 2021 года Новгородский областной суд удовлетворил частную жалобу общества на определение суда от 4 марта 2021 года и наложил арест на имущество Ключниковой Н.И. Однако 5 февраля 2021 года Ключникова Н.И. по договору дарения передала квартиру своей дочери Карлиной Я.В. Полагает, что отчуждение квартиры Ключниковой Н.И. произведено с целью уклонения от исполнения решения суда. Добровольное исполнение требований исполнительного документа Ключникова Н.И. не производит, от участия в исполнительных действиях уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 5 февраля 2021 г. между Ключниковой Натальей Ивановной и Карлиной Яной Владимировной; прекратил право собственности Карлиной Яны Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возврал квартиру в собственность Ключниковой Натальи Ивановны.

В кассационной жалобе Ключникова Н.И. и Карлина Я.В. просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаются с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор дарения квартиры подписан и исполнен сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, договор прошел государственную регистрацию. Доказательства того, что стороны, заключая договор дарения, не имели намерения иные, чем изложены в договоре, не представлены. Наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, совершенной с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку Ключниковой Н.И. было известно о взыскании с ООО "Кооптрейд" решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N N допущенного по вине Ключниковой Н.И. бездоговорного потребления электроэнергии, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица, и поданного против нее ООО "Кооптрейд" в связи с этим в порядке регресса иска о взыскании задолженности, о заявленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Ключникова Н.И. произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Карлиной Я.В. по безвозмездной сделке при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик не могла не осознавать, что у нее перед истцом имеются неисполненные обязательства.

Оценивая письменные пояснения Ключниковой Н.И. со ссылкой на переписку с дочерью в Ватсап по поводу спорной квартиры в октябре 2020 года, в которых она указывает, что давно намеревалась подарить спорное жилое помещение дочери, поскольку это было желанием отца Ключниковой Н.И., суд апелляционной инстанции указал, что письменные объяснения ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о действительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителей по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой Натальи Ивановны и Карлиной Яны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка