Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20008/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-20008/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Беляева В. А. к Палагнюку А. Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние
по кассационной жалобе Беляева В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Беляев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к совершению действий по приведению автомобиля "Дервейс" в прежнее состояние, в котором тот находился на период заключения договора - начало августа 2014 года; к возврату денег в сумме 100000 рублей, выплате неустойки в размере 25000 рублей за нарушение договорных обязательств по ремонту автомобиля, выплате 21511 рублей 64 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату исполнения долга.
При этом истец сослался на то, что в начале августа 2014 года достиг с ответчиком договоренности о проведении осмотра и дефектации (выявлении дефектов) автомобиля "Дервейс". После проведенного осмотра автомобиля, через две недели, ответчик перегнал автомобиль для проведения ремонтных работ на специализированный участок в районе Сортировки <адрес>.
Через несколько месяцев ответчик сообщил, что подвеска автомобиля функциональному восстановлению не подлежит и предложил вариант замены на подвеску УАЗовского исполнения.
В сентябре - октябре 2014 года ответчик сообщил окончательную стоимость ремонта указанного автомобиля - 170000 рублей, включая расходы на приобретение комплектующих деталей. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика передал последнему в счет предоплаты 100000 рублей, после чего ему приходилось неоднократно звонить с целью выяснения вопроса об исполнении ответчиком договорных обязательств по ремонту автомобиля, приезжать на место проведения ремонта, требовать объяснений, направлять в адрес ответчика претензию с требованием возврата денег, однако тот, деньги не возвращает. Автомобиль не отремонтирован, а лишь разукомплектован - сняты передние колеса, подвеска, передние стойки.
С учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денег, обязать ответчика возвратить вышеупомянутый автомобиль.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании неустойки, и в данной части настоящее гражданское дело производством было прекращено.
Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Палагнюка А. Б. в пользу Беляева В. А. взыскано 100000 рублей в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов. На Палагнюка А. Б. возложена обязанность совершить действия по приведению автомобиля "Дервейс 313103" с государственным регистрационным знаком Н089ВУ47 (идентификационный номер N) в прежнее состояние начала августа 2014 года и возвратить этот автомобиль Беляеву В. А. (т. 1, л.д. 97 - 99, т. 2, л.д. 74 - 76).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Палагнюка А. Б. совершения действий по приведению автомобиля истца в прежнее состояние начала августа 2014 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд (т. 2, л.д. 132 - 136).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и вынесено новое решение, которым в иске Беляева В. А. к Палагнюку А. Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние, возмещении судебных расходов, отказано (т. 3, л.д. 114 - 119).
В кассационной жалобе Беляев В.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемое апелляционное определение по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом второй инстанции.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года отменено только в части возложения на Палагнюка А. Б. совершения действий по приведению автомобиля истца в прежнее состояние начала августа 2014 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
Сведений об отмене решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Палагнюка А. Б. в пользу Беляева В. А. 100000 рублей предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно полностью отменил постановление суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в иске Беляева В. А. к Палагнюку А. Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние, возмещении судебных расходов.
Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
