Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-20004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ "Администрации Обского бассейна внутренних водных путей" о поднятии и утилизации затонувшего несамоходного судна

по кассационной жалобе ответчика ФБУ "Администрация Обского БВП" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация Обского БВП" о поднятии и утилизации затонувшего несамоходного судна.

В обоснование требований указано, что по обращению Анищенко Т.В. в ФБУ "Администрация Обского БВП" прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения требований законодательства о безопасности судоходства и об охране окружающей среды. Согласно лоцманской карте от Новосибирского гидроузла до устья реки Томь на 783,9 (784) км. реки Объ, в 20 м. за правой кромкой судового хода, в 60 м. от правого берега расположена затонувшая баржа, судно является бесхозяйным. По сведениям ответчика, затонувшая баржа включена в реестр бесхозяйного имущества. В связи с тем, что часть несамоходного судна затоплена на судовом ходу, создается непосредственная угроза безопасности судоходства на данном участке реки Обь. Вопреки требованиям ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ), ответчик до настоящего времени не предпринял мер к поднятию и утилизации затонувшего несамоходного судна. Затопленная баржа, окисляясь, загрязняет воду, негативным образом влияет на флору и фауну, представляет собой механическое засорение, а также создает препятствия естественному течению реки. Истец, уточнив требования, просил признать бездействие ответчика по непринятию мер к поднятию и утилизации затонувшего несамоходного судна, расположенного на 783,9 (784) км. Реки Обь, в 20 м. за правой кромкой судового хода, в 60 м. от правого берега, незаконным; обязать ФБУ "Администрация Обского БВП" осуществить поднятие и утилизацию затонувшего несамоходного судна в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г., иск Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, на ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность в течение 1 г. со дня вступления решения в законную силу осуществить поднятие и утилизацию затонувшего несамоходного судна, расположенного на 783,9 (784) км. Реки Обь, в 20 м. за правой кромкой судового хода, в 60 м. от правого берега.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФБУ "Администрация Обского БВП" Руссков Ю.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Новосибирской транспортной прокуратурой представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что от Новосибирского гидроузла до устья реки Томь на 783,9 (784) км. реки Обь, в 20 м. за правой кромкой судового хода, в 60 м. от правого берега расположена затонувшая баржа, не имеющая наименования или регистрового номера, собственник не известен, судно является бесхозяйным.

Согласно ч. 15 статьи 19 КВВТ РФ, бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей. На территории Новосибирской области такой организацией является ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", из устава которой следует, что Администрация осуществляет выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (пп. 12 п. 3); оказание услуг по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке.

Факт нахождения в реке Обь затопленной баржи подтверждается копией ответа руководителя ответчика от 15 апреля 2021 г., в котором указано, что информация о затонувшем судне была внесена в лоцманскую карту.

В соответствии с предоставленной информацией баржа числится в реестре бесхозяйного имущества.

Ответчиком представлены протоколы испытаний N 1601 и N 1602 от 16 сентября 2021 г. отбора проб воды реки Обь над баржой и ниже по течению, по показателям - нефтепродукты и возвещенные вещества, а также справку ФГБУ "Западно-Сибирское УМС" от 7 октября 2021 г., согласно которым предельно допустимая концентрация составляет 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов.

Согласно справке независимой лаборатории Академлаб от 24 декабря 2021 г. в протоколах N 1601, 1602 значение взвешенных веществ и нефтепродуктов не превышает условных концентраций загрязняющих веществ, приведенных в справке УГМС. Для однозначного вывода об отсутствии или присутствии непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде данных недостаточно.

Также ответчиком представлена справка <данные изъяты> <данные изъяты> от 30 декабря 2021 г., согласно которой показатели концентраций нефтепродуктов и взвешенных веществ, указанные в протоколах независимой лаборатории Академлаб от 16 сентября 2021 г., соответствуют нормативам качества воды как для питьевого водоснабжения, так и для рыбохозяйственных водоемов высшей категории. Непосредственная угроза причинения ущерба окружающей среде загрязнением от затопленного объекта в настоящее время отсутствует.

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО "СГУВТ" от 11 ноября 2021 г. следует, что затопленная баржа не создает угрозу безопасности судоходства на внутренних водных путях для неопределенного круга лиц. Эксперт указал, что затонувший объект огорожен навигационными знаками, в соответствии с требованиями законодательства. Движение маломерных судов (длиной менее 20 м.) возможно на данном участке, как за пределом судового хода (расстояние от кромки судового хода до затонувшего объекта составляет 23 м., так и меженный период, согласно п. 124 Правил плавания, судом по внутренним водным путям и по судовому ходу с соблюдением правил безопасности плавания.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными Ф3 "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 3, 15, 16, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее по тексту - КВВТ РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что обязанность по утилизации и переработке остатков корпуса судна, в силу норм ст. 49 КВВТ РФ должна быть возложена на администрацию бассейна внутренних водных путей, поскольку утилизации подлежат металлические остатки корпуса баржи, являющиеся отходами производства.

При этом судами установлено, что в водном объекте - внутреннем водном пути - реке Обь находится затонувшее несамоходное судно, владелец которого не известен и создающее серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, значительно препятствующее деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Как следует из приведенных судами норм права, подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляются в целях охраны водных объектов от негативного воздействия, предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен п. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Судами было установлено, что обнаружено не имевшее собственника затонувшее имущество в реке Обь, возложение на ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" обязанности по поднятию, удалению и утилизации затонувшего имущества не противоречит приведенным правовым нормам.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, уровня негативного воздействия останков судна на окружающую среду, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлического корпуса затонувшего судна, которое разрушается, окисляется, продукты разрушения негативно влияют на флору и фауну водного объекта.

Длительное непринятие мер по подъему, удалению либо утилизации затонувшего судна, собственник которых неизвестен, из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и в конечном итоге приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, норм ВК РФ и КВВТ РФ, не возлагают на ответчика обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

Довод жалобы, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействие ответчика, в связи с чем, не возникла обязанность, возложенная на ответчика судом, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании норм права, поскольку заявленные требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, что, с учетом заявленных требований, не противоречит нормам ГПК РФ, и как верно указано судом апелляционной инстанции, возложение на ответчика обязанности осуществить поднятие и утилизацию затонувшего несамоходного судна, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и дополнительных указаний об этом не требует.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Заключение эксперта, что затопленный объект находится за пределами судового хода и не влияет на безопасность судоходства, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить поднятие и утилизацию затонувшего несамоходного судна.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФБУ "Администрация Обского БВП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка