Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-19999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-003448-18

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационным жалобам Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Морозовой Александры Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Карпову Л.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ПАО "Совкомбанк" Никифорову Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 7 июля 2021 г. N N по результатам обращения Морозовой А.И. в отношении ПАО "Совкомбанк".

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой А.И. заключен договор потребительского кредита N по продукту "Денежный кредит-Плюс" с лимитом кредитования 89532,15 руб. на срок 24 месяца. В тот же день ПАО "Совкомбанк" предоставлен кредит заемщику в полном объеме лимита кредитования 89532,15 руб. двумя траншами (24532,15 руб. и 65000 руб.).

Пунктами 1 и 17 кредитного договора, предусмотрены сумма лимита кредитования и дополнительные добровольные услуги, оказываемые банком за плату, с которыми Морозова А.И. была ознакомлена и, подписав договор, согласилась с ними.

Так, Морозовой А.И. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Размер платы за программу составляет 0,700% (626,725 руб.) от лимита кредита умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (п. 2.1 заявления на предоставление потребительского кредита).

Также Морозовой А.И. было подписано заявление на подключение услуги "Гарантия отличной ставки" путем подписания акцепта на удержание комиссии по подключению данной услуги, которая составила 3,9%, то есть, 3491,75 руб.

В последующем, 8 декабря 2020 г. в банк поступило заявление о возврате уплаченной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и о возврате платы за услугу "Гарантия отличной ставки 14,9%", которая повторно была направлена 30 апреля 2021 г. посредством почтовой связи.

Заявление Морозовой А.И. банком было оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском 30-дневного срока.

Не согласившись с отказом, Морозова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 7 июля 2021 г. принято решение о взыскании с ПАО "Совкомбанк" пользу потребителя финансовой услуги Морозовой А.И. уплаченных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Морозова А.И. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежных средств в размере 4770,25 руб., уплаченных в счет стоимости услуги "Гарантия отличной ставки 14,9%" денежных средств - в размере 3491,75 руб., убытков в виде необоснованно оплаченных процентов в сумме 1091,14 руб., оплаченных Морозовой А.И. за пользование фактически непереданными ей денежными средствами в размере 3491,75 руб.

Между тем, ПАО "Совкомбанк" полагает, что взимаемая с заемщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую банк, по мнению финансового уполномоченного, перекладывает на заемщика. Плата за расчетно-гарантийную услугу взимается единовременно за весь комплекс услуг. Отказ Морозовой А.И. от договора страхования не принят и продолжает действовать на согласованных условиях сроком 24 месяца. В связи с чем, вывод финансового уполномоченного о периоде пользования договором страхования в течении 350 дней является ошибочным.

Кроме того, поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании просроченной задолженности, в связи с чем, мировым судьей 3-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 7 мая 2021 г. был вынесен судебный приказ.

При таком положении, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется, решение финансового уполномоченного от 7 июля 2021 г. является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 7 июля 2021 г. по обращению Морозовой А. И. признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах Финансовый уполномоченный Григорьев Р.Л. и Морозова А.И. просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Рассмотрение кассационных жалоб назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой А.И. заключен кредитный договор N по продукту "Денежный Кредит-Плюс", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства Е сумме 89532,15 руб. под 16,4 % годовых сроком на 24 месяца.

При заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" потребителем Морозовой А.И. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по ее включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой заемщик стала застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потере работы от 10 июля 2011 г. N/СОВКОМ-П, заключенному между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик).

Размер платы за Услугу по включению в программу страхования составляет 0,700 процента от суммы потребительского кредита (626,725 руб.), умноженной на количество месяцев срока кредит, и списывается единовременно в дату заключения Кредитного договора.

9 октября 2019 г. Морозовой А.И. произведен платеж в размере 15041,40 руб. за услугу по включению в программу страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора Морозова А.И. выразила согласие на подключение ей дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки" и дала ПАО "Совкомбанк" акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги Гарантия минимальной ставки согласно Тарифам ПАО "Совкомбанк".

9 октября 2019 г. Морозовой А.И. был произведен платеж в размере 3491,75 руб. за услугу минимальной ставки.

Для потребителя-заемщика и банка смысл данной услуги заключается в следующем: держателям карты "Халва" банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 16,4%) и зачисляет их на счет потребителя открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе, пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами.

4 декабря 2020 г. Морозова А.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, содержащей требования о перерасчете суммы по потребительскому кредиту, признании кредитного договора досрочно исполненным, возврате денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за Услугу по включению в программу страхования, денежных средств, удержанных в счет платы за Услугу Гарантия минимальной ставки, в счет комиссии за выдачу Карты и включенных в сумму кредита по Кредитному договору, в общем размере 22890,43 руб.

С требованиями заявителя ПАО "Совкомбанк" не согласился, в связи с чем, Морозова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (службы финансового уполномоченного) от 7 июля 2021 г. N N требования Морозовой А.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Морозовой А.И. денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказаний которой Морозова В.И. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в сумме 4770,25 руб., уплаченные в счет оплаты стоимости услуги " Гарантия отличной ставки 14,9%" денежные средства в размере 3491,75 руб., убытки в виде необоснованно уплаченных процентов в сумме 1091,14 руб., уплаченные Моровой А.И. за пользование фактически непереданными ей денежными средствами в размере 3491,75 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части удовлетворения заявленных требований, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Разрешая заявленные требования руководствуясь положениями статей 10, 15, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении заявления и отмене решения финансового уполномоченного.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Совкомбанк", предлагая заемщику присоединится к программе страхования, выступает в таких отношениях в качестве поверенного, вознаграждение банку за подключение в программе страхования является платой за совершение комплекса действий по заключению договора страхования от имени заемщика и оказывается банком не протяжении всего срока действий договора, в отсутствие заявления Морозовой А.И. об отказе от договора, выводы суда первой инстанции об обоснованности удержания платы в связи с оказанием услуг Банка только за период, в котором заявитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком (с даты заключения кредитной договора, до подачи заявления на отказ от услуг) являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из условий "Гарантии минимальной ставки", допустив нарушение сроков уплаты по кредиту, заемщик сделала невозможным наступление обязанности банка вернуть проценты по окончанию срока действия договора, в связи с чем обязательство банка прекратилось в результате виновного поведения заемщика. Односторонний отказ от исполнения договора по волеизъявлению заемщика в этой части стал невозможен, так как обязательство прекратилось по иным основаниям. Следовательно, возврат денежных средств не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, Морозова А.И. в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе была обратиться к ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что она и сделала, направив в адрес банка заявление, из содержания которого следует, что она отказывается от услуги "Гарантия минимальной ставки", в связи с чем просит вернуть оплаченные денежные средства.

То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может его ограничивать в праве отказаться от нее и, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, то оснований для удержания внесенных сумм не имеется.

Тот факт, что Морозова А.И. допустила просрочки платежей, не имеет правового значения в данном случае.