Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-19999/2022

" 20 " сентября 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-2529/1-2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 30 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

N ЮП-0000001041, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") уплаченную за товар сумму - 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований ФИО1 указала, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" (далее - ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис") договора купли-продажи транспортного средства ей было навязано приобретение дополнительных услуг: сервисных услуг/сервисного пакета ООО "Гарант" - 30 000 руб. и страхования жизни - 75 909,64 руб. Услуги оплачены путем перечисления денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО, банк) по кредитному договору N.

Поскольку ФИО1 в дополнительных услугах не нуждалась, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ООО "Гарант" об отказе от услуг и потребовала возвратить денежные средства, однако возвращено только 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ N ЮП-0000001041 взыскано 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 370 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Гарант" отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ООО "Юридический партнер" денежных средств передать ООО "Юридический партнер" непериодическое издание "Альманах потребителя" на техническом носителе - флеш-карте.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как определено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" договор N купли-продажи автомобиля Kia Seltos. Одновременно между ФИО1 и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ЮП-0000001041 полиса добровольного медицинского страхования и непериодического издания "Альманах потребителя" на техническом носителе - флеш-карте.

За счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, банк перечислил ООО "Гарант" 30 000 руб., из которых 1 000 руб. за оформление полиса медицинского страхования, 29 000 руб. - за непериодическое издание; 75 909,64 руб. перечислено акционерному обществу "СОГАЗ".

ООО "Гарант" во исполнение условий заключенного с ООО "Юридический партнер" агентского договора перечислило 30 000 руб. ООО "Юридический партнер".

Как следует из агентского договора, что при заключении договора купли-продажи с ФИО1 ООО "Гарант" действовало от имени и за счет ООО "Юридический партнер".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Гарант" и ООО "Юридический партнер" заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ЮП-0000001041 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Истице возвращено 1 000 руб., уплаченных за оформление полиса добровольного медицинского страхования, 29 000 руб. не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

N ЮП-0000001041 права потребителя нарушены, так как ФИО1 была лишена возможности получить информацию о потребительских качествах, характеристиках приобретаемого товара, о чем свидетельствует как текст самого договора, так и способ его предоставления (на техническом носителе - флеш-карте), при заключении договора купли-продажи автомобиля истице были навязаны дополнительные услуги и приобретение товара, в котором ФИО1 не нуждалась, при предоставлении надлежащей информации об условиях договора купли-продажи автомобиля и дополнительных услугах истица не стала бы заключать дополнительные договоры.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о согласованности условий договоров, о сообщении истице выходных данных непериодического издания "Альманах потребителя" не опровергают выводов судебных инстанций, что полная информация о товаре потребителю не была предоставлена.

Утверждение в жалобе, что истица не доказала, что приобретение дополнительных услуг (товара) являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, не может быть принято во внимание, так как последовательными действиями истицы подтверждается, что она не нуждалась в приобретении непериодического издания, с содержанием которого ввиду того, что текст Альманаха потребителя размещен на флеш-карте, истица не имела возможности ознакомиться.

Ссылка в жалобе, что непериодические издания не подлежат возврату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые верно указали, что названный нормативный акт не может быть применен к настоящему спору, поскольку требования истицы основаны на продаже товара с нарушением прав потребителя на информацию о товаре и свободный выбор товаров и услуг.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка