Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" об установлении факта нахождения на иждивении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2011/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", в котором просила установить факт её нахождения на иждивении своего мужа ФИО8 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключён брак. ФИО8 являлся военнослужащим и проходил военную службу в звании майор на должности старшего инженера в войсковой части 52357, расквартированной в <адрес>. Находясь в браке с ФИО8, истец работала, но её заработная плата являлась незначительной, её выплату задерживали и семья фактически проживала на средства мужа, зарплата которого была достойной, истец фактически находилась на его иждивении. Супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, отмечали семейные праздники и общепринятые даты, содержали дом, ремонтировали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скоропостижно скончался. На день смерти супруга истец работала в профилактории Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината, проживала с ним по одному адресу. После его смерти истец в новый брак не вступала, проживает до настоящего времени одна, детей не имеет.

В настоящее время истец находится на пенсии, является нетрудоспособной, в связи с чем, как супруга военнослужащего, фактически находящаяся у него на иждивении на день его смерти, обратилась с заявлением о начислении ей пенсии по потере кормильца, где ей разъяснили, что она должна представить документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении на день смерти мужа. Истец не может подтвердить свои доходы за 1994 год, так как в архиве ООО "Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат" произошел пожар и часть архива уничтожена, в том числе за 1994 год. Законодатель позволяет установить факт нахождения на иждивении не только при наличии полного содержания, как основного, но и в случае, если это содержание было не единственным источником к существованию. В связи с изложенным, учитывая, что факт нахождения на иждивении несёт за собой правовые последствия, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вышневолоцком городском округе <адрес> (межрайонное).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО8 и ФИО10 (до брака Ермохина) О.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 проходил военную службу в войсковой части 52357 в период с января 1992 года по ноябрь 1994 года в должности старшего инженера и ему начислялось денежное довольствие, размер которого на ноябрь 1994 года составлял 373 585 руб.

До ноября 1994 года ФИО8 проходил военную службу в войсковой части 52357 Министерства обороны РФ, с ноября 1994 года являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним постоянно проживала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти ФИО1 в новый брак не вступала, детей не имеет.

ФИО1 в 2018 году обратилась в военный комиссариат <адрес>, Вышневолоцкого и <адрес>ов <адрес> ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

Из ответа военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что заявитель на день смерти супруга работала. В связи с чем, документов, подтверждающих нахождение заявителя на иждивении супруга на день его смерти, в пенсионном деле не имеется. Заявителю разъяснено, что факт нахождения на иждивении может быть подтвержден в судебном порядке, а вопрос о назначении пенсии будет рассмотрен по поступлении в адрес пенсионного органа необходимых документов.

Из копии трудовой книжки истца, архивной справки ООО "Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ за N А267 следует, что на дату смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность главного бухгалтера в профилактории Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината. В дальнейшем после ликвидации организации работала в общественной организации ветеранов Афганистана в должности бухгалтера, в ООО "Арт-Вуд" в должности главного бухгалтера, в отделе материально-технического обеспечения войсковой части 55443 в должности инженера, в МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений <адрес>" в должности ведущего бухгалтера, где продолжала работать на дату выдачи копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы истца по состоянию на январь 1995 года, согласно архивной справки ООО "Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ за N А68, составлял 116 659 руб. Лицевые счета за 1994 год отсутствуют.

В связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ расчетные ведомости по санаторию-профилакторию за 1994 год полностью уничтожены и восстановлению не подлежат.

Сведений о доходах ФИО1 до 2004 года в налоговых органах не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 4751,18 руб. (ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" в размере 5686,25 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 10 437,43 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", исходил из того, что не смотря на значительное превышение дохода ФИО8 дохода его супруги ФИО1, вместе с тем, ФИО1 на день смерти супруга нетрудоспособной не являлась, работала и получала собственный доход в виде заработной платы, после смерти супруга продолжила работать до достижения пенсионного возраста, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что в связи со смертью супруга истец утратила постоянный и основной источник средств к существованию.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у нее права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае лица, претендующие на назначение им пенсии по случаю потери кормильца, должны отвечать двум условиям: быть нетрудоспособными членами семьи умершего (погибшего) на день его смерти; состоять на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Истец на день смерти супруга являлась трудоспособной, и, следовательно, она не может признаваться лицом, потерявшим кормильца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка