Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Виталия Владимировича, Винокуровой Елены Георгиевны к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по г. Ярославлю, ФССП России, ПАО Сбербанк, Красавчиковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Винокурова Виталия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Винокуров В.В. и Винокурова Е.Г. обратились в суд с иском к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю о возмещении ущерба в размере 339 577,85 руб., убытков в размере 75 751,87 руб., утрату товарной стоимости приобретенного в браке автомобиля в размере 280 400 руб, причиненных в результате необеспечения ответчиком сохранности транспортного средства в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Ссылались в обоснование требований на то, что определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.10.2016 утверждено мировое соглашение по иску ПАО Сбербанк к Винокурову В.В., Винокуровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль, ввиду неисполнения которого взыскателем получен исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA- 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, N 18.12.2018 в Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Винокурова В.В., на чье имя приобретен автомобиль, в рамках которого 16.01.2019 автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк, поместившего его на специализированную стоянку банка. На момент передачи у автомобиля отсутствовало зеркало заднего вида со стороны водителя, иные повреждения не были зафиксированы. Автомобиль хранился на открытой площадке, не был приведен в подвешенное состояние и защищен от атмосферных осадков, в том числе снега, который при расчистке территории сгребался к автомобилю, в связи с чем при возврате автомобиля Винокурову В.В. в декабре 2020 года после несостоявшихся торгов и отказа взыскателя забрать предмет залога на нем обнаружены повреждения, перечисленные в наряде-заказе от 15.01.2021 ООО "СИМсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с заменой колес, которые также пришли в негодность в результате неправильного хранения, составила 339 577,85 руб. В результате бездействия судебного пристава по своевременной реализации автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом он утратил товарную стоимость в размере 280 400 руб., которую истцы рассчитывают в виде разницы между первоначальной продажной ценой автомобиля (1 070 400 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, определенной специалистами ООО "Канцлер" (790 000 руб.), а также убытки в виде начисленных на кредитную задолженность процентов и неустоек, общий размер которых составил 75 751,87 руб.

Определениями суда первой инстанции привлечены к участию в деле остальные ответчики.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Винокурова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля 6 495,30 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу - 480 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг экспертизы, которые увеличены до 498,80 рублей.

В кассационной жалобе Винокуров В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела второго истца Винокуровой Е.Г., не проживающей по прежнему адресу после расторжения брака с ним с сентября 2020 года, полагает выводы суда о размере ущерба не соответствующими выводам эксперта и установленным обстоятельствам дела, не согласен с пропорциональным возмещением расходов на экспертизу и выводом судебных инстанций о недоказанности причинения ущерба в заявленном размере действиями судебных приставов-исполнителей, намеренно затянувших реализацию арестованного автомобиля для периодического взыскания исполнительных сборов за неисполнение решения суда, не согласен также с заключением эксперта, полученным в рамках рассмотрения дела судом.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информации о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления в части удовлетворения иска не обжалуются ответчиками, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Винокурову В.В., Винокуровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.11.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае нарушения условий мирового соглашения предусмотрена возможность выдачи истцу исполнительных листов на принудительное взыскание процентов и неустойки, а также на обращение взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, принадлежащий Винокурову В.В.

1 февраля 2018 года в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения банку были выданы исполнительные листы, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль.

18 декабря 2018 года Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю в отношении Винокурова В.В. на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство N.

24 января 2019 года Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю в отношении Винокуровой Е.В. на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств возбуждено исполнительное производство N.

16 января 2019 года в рамках исполнительного производства автомобиль марки MAZDA 6 арестован, передан на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк, в акте об изъятии имущества при помещении его на открытую площадку, принадлежащую ПАО Сбербанк, по адресу: г. Ярославль, Костромское ш., 8а., указано на отсутствие зеркала заднего вида со стороны водителя, иные повреждения в акте не были зафиксированы.

5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красавчиковой Н.М. совместно с Винокуровым В.В. совершен выход по месту хранения автомобиля, в ходе которого Винокурову В.В. из автомобиля выданы личные вещи, за исключением вещей, хранящихся в багажнике автомобиля. Ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю собственником автомобиля не передавались.

17 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юбиной С.С. автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

9 июля 2019 года торги в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

25 июля 2019 года независимым консалтинговым центром "ЭталонЪ" определена рыночная стоимость автомобиля - 635 000 руб., ликвидационная стоимость - 539 750 руб, оценка производилась без осмотра автомобиля.

21 октября 2019 года по отчету ИП Канцырева Р.А, подготовленному также без осмотра автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 796 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости автомобиля - 796 000 руб.

13 ноября 2019 года Винокуров В.В. обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по ЯО с заявлением о незаконных действиях ответственного хранителя ПАО Сбербанк в отношении арестованного автомобиля.

22 ноября 2019 года дознавателем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля УФССП по ЯО составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле отсутствует левое зеркало заднего вида, немного спущены шины, других повреждений не имеется, двери, багажник и подкапотное пространство заперты, на автомобиле имеются следы опечатывания, со слов ответственного хранителя Егорычева ДС., печати были сорваны, когда Винокуров В.В. забирал свои вещи из автомобиля в присутствии судебного пристава-исполнителя, при этом своими ключами открыв и закрыв автомобиль.

10 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль отозван с реализации.

7 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С. составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, находится по адресу: г. Ярославль, Костромское ш., 8а., на момент изъятия автомобиля у него отсутствовало зеркало заднего вида со стороны водителя, иных повреждений не зафиксировано.

12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 796 000 руб.

9 июля 2020 года автомобиль повторно передан на реализацию.

7 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года по сообщению организатора торгов МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей в лице ООО "АС Групп" первоначальные и вторичные торги указанного автомобиля не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

19 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи несостоявшимися торгами от 7 октября 2020 года стоимость автомобиля снижена до 676 600 руб.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ПАО Сбербанк направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, ответа на данное предложение от взыскателя не поступило.

8 декабря 2020 года ИП Канцыревым Р.А. составлен отчет N о рыночной стоимости автомобиля без его осмотра 790 000 руб.

17 декабря 2020 года исполнительное производство N окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости оставлено без удовлетворения.

30 декабря 2020 года в связи с нереализацией в принудительном порядке и отказе взыскателя принять нереализованное имущество автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N N, возвращен Винокурову В.В., о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 30.12.2020, в котором Винокуров В.В. указал, что на автомобиле имеют место следующие повреждения: царапина на двери, выгнут бампер, вмятина на передней стойке, обшивка сиденья водителя и обшивка двери повреждены, на пороге борозды, спущены колеса, сел аккумулятор, заклинена коробка передач и другие повреждения.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору на момент разрешения спора не окончено и не исполнено.

В подтверждение своих доводов истец представил карточку заказа N от 15 января 2021 года ООО "СИМсервис", согласно которой автомобиль MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N требует восстановительного ремонта: бампер передний - замена, окраска новой детали; решетка нижняя бампера переднего - замена; заклепка - замена; решетка капота в сборе - замена; крыло переднее левое - замена, окраска новой детали; кронштейн крыла левого - замена, ремонтная окраска; кронштейн левый бампера переднего - замена; фароомыватель - замена; пистон - замена; пленка антигравийная на порог левый - замена; наполнитель бампера переднего - замена; облицовка двери передней левой - замена; облицовка сиденья переднего левого - замена, A-стойка наружная левая - ремонт 4 н/ч, ремонтная окраска; дверь передняя левая - ремонт 3 н/ч, ремонтная окраска; облицовка порога левого - ремонтная окраска. Стоимость восстановительного ремонта с заменой шин составляет 339 577,85 руб.

С целью установления наличия повреждении на автомобиле истца, причин их возникновения и размера стоимости восстановительного ремонта определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТекс".

Согласно заключению эксперта N от 4 октября 2021 года в автомобиле установлены следующие повреждения, требующие ремонтного воздействия: облицовка бампера переднего (бампер передний) требуется замена и окраска; крыло переднее левое - требуется ремонт с последующей окраской; кронштейн переднего бампера левый - требуется замена; фароомыватель правый (элемент жиклер фароомывателя правого) - требуется замена; наполнитель бампера переднего (энергопоглотительный наполнитель) - требуется замена; A-стойка (передняя) левая - требуется ремонт с последующей окраской; накладка порога левая - требуется окраска; облицовка двери передней левой - требуется замена; облицовка (обивка) (подушки) сидения переднего левого (водительского) - требуется замена. Не включены в калькуляцию следующие детали: решетки бампера переднего верхняя и нижняя, поскольку в связи с имеющимися ранее повреждениями от ДТП они требовали замены, кронштейн крыла левого - повреждений не выявлено, дверь передняя левая - имеющиеся повреждения являются следствием ДТП от 24 октября 2018 года.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции эксперт Воронина М.Е. следовало, что при проведении экспертизы в передней части автомобиля установлены повреждения нескольких деталей, в том числе крепления фар, со следами кустарного ремонта, что характерно для сильного фронтального воздействия на автомобиль, после которого он уже подвергался ремонту, в дальнейшем отремонтированные детали были повреждены в результате второго воздействия в районе бампера, наличие следов ремонта крепления левой фары свидетельствует о возникновении повреждений на левом крыле и на креплении левой фары одновременно при первом воздействии, повреждения левого кронштейна переднего бампера, фароомывателя правового, наполнителя бампера переднего являлись следствием воздействия на накладку переднего бампера, на облицовке переднего бампера имеется повреждение справа, характерное для наезда на препятствие, без выраженных следов контакта; царапины снизу бампера характерны для наезда автомобиля на препятствия (бордюр), повреждения на крыле характерны для совместного образования с повреждением фары, а повреждения на двери характерны для образования одновременно с обламыванием зеркала левого, лакокрасочное покрытие автомобиля неоднородное, его отслоение - следствие кустарного некачественного ремонта, все указанные повреждения не могли возникнуть в результате заявленных истцом обстоятельств ненадлежащей эвакуации, хранения, волочения тросом через препятствия, момент их возникновения установить не возможно, они находятся внутри корпуса автомобиля, при этом на накладке переднего бампера отсутствуют явные следы воздействия, способные повлечь такие повреждения в момент нахождения на хранении автомобиля.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению и дополнительным пояснениям эксперта с применением положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 86, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют возложить на службу судебных приставов-исполнителей за счет казны РФ обязанность возмещения ущерба собственнику автомобиля Винокурову В.В. в размере стоимости устранения повреждений на А-стойке (передняя) левой и накладке порога левой в размере 6 495 рублей, так как указанные повреждения были очевидными, в акте изъятия автомобиля не были отражены, при осмотре автомобиля 22 ноября 2019 года также не указаны, но зафиксированы в момент получения истцом автомобиля, что свидетельствует о том, что данные повреждения возникли после изъятия автомобиля, доказательств того, что они возникли до передачи автомобиля на хранение взыскателю ответчиком в суд не представлено. При этом суд счел доказанным ответчиком отсутствие его вины в возникновении иных повреждений автомобиля внутри салона, поскольку автомобиль, как следует из акта передачи должнику, не вскрывался, доступ в салон транспортного средства отсутствовал, иные повреждения являлись скрытыми, чем обусловлено отсутствие их описания в актах передачи автомобиля на хранение взыскателю и акте осмотра места происшествия, часть повреждений в передней части автомобиля связана с фронтальным воздействием на эту часть автомобиля, имевшем место до помещения на хранение (два дорожно-транспортных происшествия в апреле и октябре 2018 года и накладка переднего бампера с 2019 по 2020 гг. без повреждений), царапина на левой передней двери от обламывания левого зеркала, царапины внизу бампера от наезда на препятствия (автомобиль не использовался для движения), повреждений, связанных с возможным волочением и принудительным перемещением автомобиля с выключенным двигателем, экспертами не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, начисленных за период несостоявшейся реализации автомобиля на торгах процентов и неустоек на долг по кредитному договору, суд первой инстанции также не установил совокупности условий для применения положений статей 15 и 1064, 1069 ГК РФ и взыскания отыскиваемых истцами сумм, поскольку доказательств причинения убытков в заявленном размере по вине ответчика истцом не представлено, неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенный автомобиль, повлекших причинение истца убытков, не установлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу Винокурову В.В. расходов на проведение экспертизы и за снятие бампера автомобиля, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими при частичном удовлетворении иска присуждение расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 2%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу иска и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в апелляционном порядке, изменив решение в части расходов на экспертизу, установив арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции в этой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Винокурова В.В. в части несогласия с выводами эксперта и необходимости иной его оценки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для переоценки доказательств по делу, достаточным основанием для которой несогласие апеллянта с выводами экспертизы не является, иных доказательств тому, что остальные повреждения автомобиля возникли в период нахождения его на ответственном хранении взыскателя и в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Винокурова В.В. аналогичны его позиции по иску и апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы вновь выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств дела и собранных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.