Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-19996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Консультант" в интересах Ставицкого Бронислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Технический Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ставицкого Бронислава Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца - Михолана С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Уральский Технический Центр" - Зигановой А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЧООО ЗПП "Правовой консультант" в интересах Ставицкого Б.В. обратилась в суд к ООО "Уральский Технический Центр" (далее по тексту -ООО "УТЦ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору в размере 1781000 руб., возмещении расходов на приобретение брызговиков - 10800 рублей; на проверку качества ТС от 09 января 2020 года в размере 4186 руб.; расходов на проверку качества ТС от 09 января 2020 года в размере 349 руб.; по оплате услуг специалиста - 9000 руб.; на услуги испытательной лаборатории - 9270 руб.; расходы по заказ-наряду от 27 февраля 2019 года в размере 759 руб.; по заказ-наряду от 19 марта 2019 года - 190 руб.; по заказ-наряду от 08 декабря 2020 года в размере 5770 руб.; расходов при проведении судебной экспертизы в размере 3196 руб., расходов по оценке - 25000 руб.; в счет возмещения разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент расторжения договора - в размере 783800 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки в размере 2564800 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по решению суда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Ставицкий Б.В. является собственником автомобиля марки Mazda CX-5 на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 года, заключенного с ООО "УТЦ". В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток в виде попадания бензина в масляный картер двигателя, которое приводит к повышению уровня моторного масла выше максимального уровня. 30 декабря 2019 года Ставицкий Б.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества и устранении недостатка в рамках гарантийного ремонта. 09 января 2020 года ответчиком была проведена проверка автомобиля, составлен акт, из которого следует, что повышение уровня моторного масла в ДВС носит эксплуатационный характер: попадание топлива в картер ДВС вследствие особенностей эксплуатации, в частности поездок на короткие расстояния, в условиях, при которых ДВС не успевает набирать рабочую температуру. Не согласившись с выводами ответчика по обследованию автомобиля, истец обратился к ИП <данные изъяты> согласно заключению которого, в двигателе автомобиля Mazda CX-5 имеется дефект - попадание топлива в картер ДВС. 24 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, ответа на претензию не последовало. 14 мая 2020 года была проведена повторная проверка качества транспортного средства Mazda CX-5, составлен протокол проверки качества транспортного средства и акт проверки качества транспортного средства, из которых следует, что не было выявлено каких-либо неисправностей, напрямую или косвенно свидетельствующих о наличии на указанном автомобиле неисправностей, все системы автомобиля работают исправно в штатном режиме, эксплуатация автомобиля допустима и безопасна. С данными выводами ответчика истец не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ставицкий Б.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Дополнительные доказательства, приложенные Ставицким Б.В. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 21 июля 2017 года между Ставицким Б.В. и ООО "УТЦ" был заключен договор купли-продажи (поставки) транспортного средства Mazda CX-5, стоимостью 1 781 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток - попадание бензина в масляный картер двигателя, которое приводит в повышению уровня моторного масла выше максимального уровня.

В связи с поступившей претензией истца об устранении выявленного недостатка, ООО "УТЦ" организовало проверку качества автомобиля, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что на момент предоставления транспортного средства проверенные узлы и агрегаты данного транспортного средства в полном исправном состоянии; повышение моторного масла в ДВС носит эксплуатационный характер: попадание топлива в картер ДВС вследствие особенностей эксплуатации, в частности поездок на короткие расстояния, в условиях, при которых ДВС не успевает набирать рабочую температуру.

07 февраля 2020 года после замены ТНВД в ремонтной зоне ответчика слили моторное масло в бутылки по 1 литру и опечатали, одна из которых, впоследствии, была передана Ставицким Б.В. на исследование в ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность". Так, согласно заключению N 22 от 18 марта 2020 года было установлено, что не рекомендуется дальнейшее использование данного масла в двигателе автомобиля, вследствие пожароопасности масла.

Не согласившись с выводами ответчика об отсутствии неисправностей в автомобиле Ставицкий Б.В. обратился к ИП Никитину В.В., согласно заключению которого, в двигателе автомобиля Mazda CX-5 имеется дефект - попадание топлива в картер ДВС.

24 апреля 2020 года Ставицкий Б.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21 июля 2017 года и возврате уплаченной суммы за товар.

14 мая 2020 года была проведена повторная проверка качества транспортного средства Mazda CX-5, по результатам которой были составлены акт проверки качества транспортного средства и протокол проверки качества транспортного средства. Согласно выводам комиссии, в ходе проведения проверки качества, включающей в себя проведение экспертизы моторного масла, в автомобиле Mazda CX-5 не выявлено каких-либо неисправностей напрямую или косвенно свидетельствующих о наличии на указанном автомобиле недостатков, при этом все системы автомобиля работают исправно в штатном режиме, эксплуатация автомобиля допустима и безопасна.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что при эксплуатации автомобиля Mazda CX-5, в режиме коротких поездок и поездок на средние расстояния, имеет место факт попадания топлива (бензина) в картер двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль Mazda CX-5 имеет недостаток, заключающийся в преждевременном старении моторного масла в результате попадания в него топлива, как следствие, несоответствии периодичности замены масла, заявленной в инструкции по эксплуатации автомобиля периодичности, с которой фактически масло приходит в негодность и нуждается в замене. Более частая замена масла влечет повышенные финансовые и временные затраты владельца автомобиля Mazda CX-5, что существенным образом отражается на потребительских свойствах автомобиля. В случае продолжения эксплуатации автомобиля Mazda CX-5, до истечения предписанных инструкцией периодов замены масла, с параметрами работающего масла хуже значений браковочных, неизбежно будет происходить повышенный износ деталей и наступит преждевременный его отказ. Выявленный недостаток, заключающийся в преждевременном старении моторного масла в результате попадания топлива, не регламентируется техническими нормами и требованиями безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Выявленный недостаток автомобиля Mazda CX-5, заключающийся в преждевременном старении моторного масла в результате попадания в него топлива, вероятнее всего, является конструктивным (суть процесса в том, что когда двигатель не прогрет до рабочей температуры, часть сгоревшего топлива оседает на стенах цилиндров. При перемещении поршней продукты неполного сгорания топлива попадают в картер двигателя и смешиваются с маслом. Если автомобиль эксплуатируется на короткие расстояния и масло в двигателе не прогревается до рабочей температуры, не происходит испарение содержащегося в масле топлива. При этом общее количество топлива в масле не учитывается). Так как, исследованием не установлено, что недостаток производственный, то сроки и стоимость его устранения экспертом не определялись. Рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, выпускаемого и находящегося в розничной продаже официальных дилеров, без учета скидок, акций и специальных предложений, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2 564 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, соответственно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли - продажи и взыскания, уплаченных за автомобиль денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии или отсутствии недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца.

Заключением эксперта Ильина А.В. установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Mazda CX-5 недостатки отсутствуют. Детали двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mazda CX-5 имеют естественный износ.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, заключением судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства того, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем у Ставицкого Б.В. отсутствовали основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция подателя кассационной жалобы со ссылками на наличие в автомобиле недостатков, судом кассационной инстанции отклоняется, доводы кассационной жалобы истца признаются необоснованными.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы процессуального истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставицкого Бронислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка