Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19996/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19996/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кожевниковой Т. Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании
по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Кожевниковой Т.Ю. и ее представителя Кожевникову С.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кожевникова Т.Ю. обратилась с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы Департамента с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N 17-к, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.11 служебного распорядка Департамента, утвержденного приказом от 22 июня 2021 года N 207, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не сообщила своему непосредственному руководителю о своем отсутствии на рабочем месте в рабочее время, о причинах и предполагаемом времени отсутствия. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место в связи с тем, что почувствовала себя плохо, обратилась в медицинскую организацию, которая выдала ей лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что состояние ее здоровья ухудшилось, и она намерена обратиться в медицинскую организацию, истец уведомила своего заместителя Собенину Е.В., предупредила работника Департамента Сорокина Л.Б. о необходимости технической организации ВКС. Установление в нормативно-правовом акте органов субъекта Российской Федерации правил о возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за не уведомление работодателя о наступлении болезни, является неправомерным и противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Поскольку истец уведомила о намерении обратиться в медицинскую организацию своего заместителя Собенину Е.В., представителю работодателя было достоверно известно о причинах ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, неисполнение требований служебного распорядка в части не уведомления непосредственного руководителя каких-либо вредных последствий не повлекло. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были установлены значимые обстоятельства: а именно, то обстоятельство, что покидая рабочее место, истец уже испытывала недомогание, чувствовала себя плохо, не учтен длительный стаж безупречной работы истца в Департаменте, добросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т. Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Кожевниковой Т. Ю. в виде замечания" признан незаконным и отменен.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кожевниковой Т.Ю. исковых требований и принимая по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого истцом приказа ответчика, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного не исполнения Кожевниковой Т.Ю. служебного распорядка. Доводы истца о плохом самочувствии нашли свое документальное подтверждение и ответчиком не опровергнуты.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
