Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Анны Дмитриевны к администрации г. Владивостока, МУП "ВПЭС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе МУП "ВПЭС",

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя МУП "ВПЭС" Бокиевец С.С., представителя администрации г. Владивостока Суховой Ю.В., представителя МБУ "Содержание городских территорий" Бородулькиной О.А., судебная коллегия

установила:

Севастьянова А.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомашины "Сузуки Свифт", г/н N, 25 октября 2020 года в районе <адрес> ее автомашина совершила наезд на крышку смотрового колодца, выступающего относительно уровня дороги более, чем на 20 см. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД усыновившие факт нарушения в покрытии дороги, а также отсутствие в действиях водителя автомашины нарушений ПДД. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины 130 845,57 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 817 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В последующем в качестве соответчика привлечено к участию в деле МУПВ "ВПЭС".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С администрации г. Владивостока и МУП "ВПЭС" солидарно в пользу Севастьяновой А.Д. изыскан ущерб 130 845 рублей, расходы на проведение оценки 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 817 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе МУП "ВПЭС" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо КГУП "Приморский водоканал" не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца и причинения ущерба явился ненадлежащий контроль МУП "ВПЭС" и администрации города Владивостока за состоянием имущества (люка смотрового колодца).

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУПВ "ВПЭС" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК -4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285. в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Выводы судов о принадлежности смотрового колодца МУП "ВПЭС" сделаны на основании акта осмотра от 21 апреля 2021 года, в соответствии с которым смотровой колодец расположен на дорожном полотне над сетями теплоснабжения над тепловой камерой и является дренажным колодцем сетей теплоснабжения, находящейся на обслуживании МУП "ВПЭС". Данному акту судами дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе сообщениями Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 15 декабря 2020 года, 26 апреля 2021 года в соответствии с которыми на дорожном полотне в районе <адрес>, расположена тепловая камера и дренажный колодец МУПВ "ВПЭС", на момент совершения ДТП состояние колодца было неудовлетворительное, после чего, силами МУП "ВПЭС" проведены мероприятия по восстановлению технического состояния люка смотрового колодца.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение МУП "ВПЭС" возложенных на него законом обязанностей по содержанию смотрового люка, расположенного на проезжей части, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, отсутствие вины в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела не предоставлялось.

Более того, исходя из части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), производится лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Соответственно, если участок сети является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

В связи с чем, утверждение в жалобе о том, что возникновение обязанности по содержанию тепловой сети возникает только после ее передачи на основании решения собственника, противоречит закону.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что администрация города Владивостока, как собственник муниципального имущества, и МУП "ВПЭС", как организация эксплуатирующая смотровой колодец с тепловым оборудованием, не выполнили возложенную на них законом обязанность по содержанию дороги местного значения и смотрового колодца в надлежащим состоянии, допустили нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной ДТП, в связи с чем обязаны в солидарном порядке возместить ущерб.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ВПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка