Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-19990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1744/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" о признании сделки ничтожной, незаключенной, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

22 марта 2021 года ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" о признании сделки ничтожной, незаключенной, указав, что 09 августа 2019 года между нею и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, в которой указано, что истица получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на срок не позднее 31 декабря 2019 года.

До составления указанной расписки ФИО2 в целях поиска работы направила резюме в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" через сайт вакансий hh.ru получила согласие, о чем были выданы гарантийные письма. На момент заключения договора ФИО1 являлась учредителем и директором ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи". При согласовании условий приема на работу была достигнута договоренность о том, что ФИО2 будет направлена в город Новосибирск для прохождения дополнительного обучения и повышения квалификации в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины".

После прохождения обучения ФИО2 должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей. Стоимость обучения была оплачена ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" образовательному учреждению. Таким образом, в действительности денежные средства ФИО2 в долг не передавались, а расписка являлась лишь способом обеспечения интересов будущего работодателя по исполнению ФИО2 трудовых обязанностей, либо по возмещению расходов на ее обучение.

При таких обстоятельствах, согласно позиции ФИО2, договор займа, оформленный распиской от 09 августа 2019 года, является незаключенным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать договор займа между ней и ФИО1, оформленный распиской от 09 августа 2019 года, недействительным по мотиву его притворности, а также признать его незаключенным по основанию безденежности.

27 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года в размере <данные изъяты> копеек, а также просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2022 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на том, что договор займа, оформленный распиской, был безденежным, а указанная в нем денежная сумма потрачена работодателем на обучение истицы как будущего работника ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи". При таких обстоятельствах, согласно позиции кассатора, оспариваемый ею договор займа не мог в силу безденежности служить основанием к удовлетворению встречного иска ФИО1

В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене ввиду допущенных судом двух инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда обеспечить всем лицам, вопрос о правах и обязанностях которых является предметом спора, возможность отстаивать свою позицию по делу в условиях равноправного состязательного процесса, одной из составляющих которой является обязанность суда мотивировать каждый свой вывод по существу спора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не порождать сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и существенных его условий.Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора следует толковать таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Сопоставив доводы кассационной жалобы ФИО2 с содержанием обжалуемых судебных постановлений и с имеющимся в деле доказательствами, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что выводы суда двух инстанций по существу спора сделаны без учета приведенных выше нормативных предписаний и их официального толкования и надлежащим образом не мотивированы.

Так, из не опровергнутых другой стороной спора объяснений ФИО2 следует, что при согласовании с ней условий приема на работу между сторонами была достигнута договоренность о том, что истица будет направлена в город Новосибирск для прохождения дополнительного обучения и повышения квалификации в ФГБНГУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины", а после прохождения обучения она должна приступить к исполнению трудовых обязанностей. Стоимость обучения была уплачена ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" образовательному учреждению. Таким образом, денежные средства ФИО2 на руки не передавались.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года установлено, что ФИО2 с 08 января 2020 года была фактически допущена к работе в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" в должности логопеда, однако трудовой договор с ней заключен не был. Тем же судебным решением действия работодателя по увольнению ФИО2 за прогул признаны незаконными, а основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника (т. 1 л.д. 217-226).

Из показаний свидетеля ФИО6, являвшейся по состоянию на дату составления расписки работником ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи", следует, что от указанной организации в командировку в Новосибирск за счет работодателя направлялись ФИО5 и ФИО2, однако, поскольку последняя не была трудоустроена, с нее по совету юристов ответчика была взята расписка о получении денежных средств на обучение (т. 1 л.д. 187-188).

Более того, стороной ответчиков не опровергнута содержащаяся в письменных объяснениях ФИО2 ссылка на то, что после успешного окончания курсов повышения квалификации соответствующий сертификат ей не выдавался, был направлен в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" и истице до настоящего времени не выдан. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что в соответствии со сложившимся в организации порядком сертификаты хранятся у работодателя (т. 1 л.д. 147-148, 187).

В соответствии с объяснениями ФИО2 на обучение за счет работодателя она согласилась лишь с той целью, чтобы впоследствии быть трудоустроенной, однако поскольку сотрудником ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" она не являлась, то с ней был заключен договор займа, хотя в действительности ее воля была направлена лишь на трудоустройство у данного ответчика, условием которого было прохождение обучения, при этом инициатором составления расписки выступала сторона работодателя.

Однако ни подробно аргументированная ФИО2 позиция относительно не заемного, а иного характера правоотношений сторон, ни доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, что привело к вынесению решения со ссылкой исключительно на наличие в распоряжении ФИО1 долговой расписки и без надлежащей оценки совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении гражданского дела нарушены нормы процессуального закона, а также не созданы условия для установления всей совокупности юридически значимых для дела обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно правильное разрешение обязательственного спора.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2022 года отменить.

Дело N 2-1744/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" о признании сделки ничтожной, незаключенной, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка