Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19984/2022

г. Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5558/2022 по иску Филончик Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным договора,

по кассационной жалобе Филончик Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень"- Липовой Ю.В., действующей по доверенности от 10.08.2022, Литвиновой О.П., действующей по доверенности от 01.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филончик Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Мотор Тюмень" о признании пункта 3.5. договора N АМТ-21-00934 купли-продажи автомобиля от 02.03.2022 недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2021 Филончик Ю.С. заключила с ООО "Альянс Мотор Тюмень" предварительный договор купли-продажи автомобиля N АМТ-21-00934-ПД, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) автомобиль марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, с обязательством заключения основного договора до 31.03.2022. Предварительный договор предусматривал обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., которые были внесены в кассу продавца. В середине февраля 2022 года продавец сообщил, что автомобиль будет передан покупателю 28.02.2022. 25.02.2022 покупатель прибыл к продавцу, где был выставлен счет на сумму 5 557 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 28.02.2022 автомобиль не был передан истцу. 01.03.2022 продавец сообщил, что автомобиль будет передан 02.03.2022, при этом цена увеличится на 999 000 руб., так как основной договор 28.02.2022 заключен не был, а оплата зачислена, как обеспечительный платеж по предварительному договору. Истец с новыми условиями не согласилась и направила в адрес продавца заявление с требованием передачи автомобиля по согласованной и оплаченной цене автомобиля. Продавец требования покупателя не выполнил, 02.03.2022 выставил счет на оплату 999 000 руб. и проект основного договора с увеличенной ценой. Истец произвела оплату счета, подписала основной договор с пометкой о несогласии с увеличением продажной цены и не составлении основного договора при полной оплате товара покупателем 25.02.2022. 23.03.2022 в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 999 000 руб. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что предварительный договор не содержит условий об обеспечительном платеже в сумме более 50 000 руб., оплата по счету от 25.02.2022 являлась оплатой по договору о передаче транспортного средства в полном объеме, следовательно, спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с предварительной оплатой.

Истец ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N 24-КГ17-7 от 16.05.2017.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласен с ее доводами, полагает, ранее данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, истец ошибочно полагает, что уплата обеспечительного платежа 5 557 000 руб. в рамках предварительного договора свидетельствует об уплате стоимости автомобиля, поскольку в предварительном договоре условий о полной стоимости нет. 02.03.2022 был заключен основной договор, в котором стоимость автомобиля была указана 6 606 000 руб. Довод об указании цены на сайте не подтвержден доказательствами, позиция Верховного Суда Российской Федерации толкуется истцом не верно, в настоящем деле иные обстоятельства, изменение цены в одностороннем порядке не было.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей ответчика, возразивших против жалобы и подержавших письменные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

В соответствии со статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами, 27.06.2021 между Филончик Ю.С. (Покупатель) и ООО "Альянс Мотор Тюмень" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N АМТ-21-00934-ПД, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, с обязательством заключения основного договора до 31.03.2022.

Условиями предварительного договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора цена автомобиля согласовывается сторонами в момент подписания основного договора купли-продажи и указывается в основном договоре.

Оплата цены автомобиля производится Покупателем в размере, указанном в Приложении N 1 к основному договору (пункт 2.2.2 предварительного договора).

Обеспечительный платеж, уплачивается покупателем в качестве обеспечения последним исполнения своих обязательств по предварительному договору (пункт 3.1 предварительного договора).

Обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. оплачен Покупателем на основании выставленного ООО "Альянс Мотор Тюмень" счета.

Кроме того, 25.02.2022 Покупателем оплачен счет N 2200000405 в рамках предварительного договора как обеспечительный платеж в размере 5 557 000 руб.

02.03.2021 между Филончик Ю.С. и ООО "Альянс Мотор Тюмень" был заключен договор купли-продажи автомобиля N АМТ-21-00934, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, по цене 6 606 000 руб., определен порядок расчета 5 607 000 руб. первоначальный платеж, 999 000 руб. окончательный платеж.

15.03.2022 по акту приема передачи автомобиль передан истцу (л.д. 53-55).

Поскольку истец не согласна с ценой, обозначенной в договоре и уплаченной истцом (6 606 000 руб.), ранее была согласована цена 5 607 000 руб., то истец обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика суммы 999 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор заключен сторонами, в тексте договора обозначена стоимость автомобиля 6 606 000 руб., которая истцом уплачена, автомобиль истцу передан, цена автомобиля в предварительном договоре не была согласована, следовательно, цена основного договора, как существенное условие, была согласована сторонами лишь в день его подписания 02.03.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт подписания истцом договора купли-продажи на условиях цены 6 606 000 руб., уплата данной стоимости и приемку автомобиля, тогда как в случае не согласия с ценой, истец обладала правом отказаться от заключения основного договора, однако данным правом не воспользовалась.

Поскольку истец была ознакомлена с условиями как предварительного, так и основного договоров, была с ними согласна, о чем свидетельствуют её подписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 3.5 договора купли-продажи автомобиля не ущемляет права истца как потребителя, одностороннего изменения цены не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что предварительный договор не содержит условий об обеспечительном платеже в сумме более 50 000 руб., оплата по счету от 25.02.2022 являлась оплатой по договору о передаче транспортного средства в полном объеме, следовательно, спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с предварительной оплатой подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования полной стоимости автомобиля в предварительном договоре. Последующее выставление счета как обеспечительный платеж, не изменяет условия договора, поскольку не содержит сведений о том, что данная сумма является окончательно согласованной сторонами ценой по договору.

Ссылка истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N 24-КГ17-7 от 16.05.2017 подлежит отклонению, поскольку в названном споре имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев в действиях ответчика, нарушений прав потребителя.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не влияют на правильность выводов суда по вышеизложенным мотивам. Позиция заявителя признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филончик Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка