Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19984/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19984/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-006391-36
по иску Мисюриной Валерии Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Геворгян Наталье Васильевне, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Мисюрина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Геворгян В.Г., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 г. в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camri, принадлежащий на праве собственности истцу, и ГАЗ N, следовавшего по маршруту регулярных перевозок, под управлением Салиева В.Д., - водителя ИП Геворгян В.Г., и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Водитель ФИО10 был признан виновным в ДТП.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
11 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба. Данное происшествие было признано страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 201477,39 руб. без учета утраты товарной стоимости (далее - УТС).
31 мая 2021 г. истец обратился с претензией к САО "ВСК" с требованием о проведении ремонта автомобиля, однако ей было отказано.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования, решением которого в пользу Мисюриной В.В. со страховщика было взыскано УТС в размере 45530,50 руб., в доплате страхового возмещения было отказано.
Однако суммы страхового возмещения истцу не хватило для восстановления своего транспортного средства, сумма ремонта у официального дилера составила 358328,40 руб.
Истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 156851,01 руб., стоимость расходов по дефектовке в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 18338 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г., исковые требования Мисюриной В.В. удовлетворены к ответчику САО "ВСК".
С САО "ВСК" в пользу Мисюриной В.В. взыскана сумма ущерба в размере 156851,01 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., штраф в размере 78425,50 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб.
В удовлетворении исковых требований Мисюриной В.В. к ИП Геворгян Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные акты отменить, в обоснование указывают на нарушения судами норм материального права, а именно суд допустил взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, и не определилстраховое возмещение в соответствии с заключением эксперта, основанном на расчете стоимости ремонта, с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Разница подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом, возмещение по ценам дилера возможно только по договорам КАСКО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия соглашения о выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одного из предусмотренных оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанном размере.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Согласно пункту 6.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
С учетом того, что с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, то ответчик обязан был организовать ремонт на соответствующем СТОА, осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств.
Соответственно, при ненадлежащем исполнении данной обязанности, с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный по ценам такого СТОА.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.С. Дмитриева
Судьи
Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
