Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курскова Андрея Ивановича к акционерному обществу "Институт Оргэнергострой" о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10933/2021)

по кассационной жалобе Курскова Андрея Ивановича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Курскова Андрея Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Институт Оргэнергострой" Чавриной Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курсков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт Оргэнергострой" (далее АО "ОЭС") о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2017 по 16.06.2021 в размере 821698 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 были удовлетворены частично исковые требования Курскова А.И. к АО "ОЭС". Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскан неполученный заработок за период с 17.02.2017 по 24.03.2021 в размере 2 462 903,23 руб.

Однако ответчик исполнил решение суда только 16.06.2021 в связи с чем полагал, что с ответчика за период с 17.02.2017 по 16.06.2021 за 52 месяца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курсков А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и потому суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец по своей сути просил о взыскании компенсацию на ранее взысканную компенсацию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Курскова А.И. к АО "ОЭС" о признании отказа в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы. Признан незаконным отказ АО "ОЭС" в приеме на работу Курскова А.И. по квоте на работу для инвалидов по направлениям ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" от 14 февраля 2017 года и 29 мая 2017 года; в удовлетворении требований Курскова А.И. об обязании АО "ОЭС" принять его на работу на должность ведущего инженера по квоте на работу для инвалидов с должностным окладом в размере 50000 руб. с 16 февраля 2017 года, взыскании невыплаченной заработной платы с 16 февраля по август 2017 года в размере 300 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Курскова А.И. к АО "ОЭС" об обязании принять на работу, взыскании неполученного заработка отменено, в данной части постановлено новое решение, которым на АО "ОЭС" возложена обязанность принять Курскова А.И. на работу на должность ведущего инженера по квоте для инвалидов; с АО "ОЭС" в пользу Курскова А.И. взыскан не полученный заработок за период с 17.02.017 по 24.03.2021в сумме 2462903 руб. 23 коп.; в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курскова А.И., АО "ОЭС" - без удовлетворения (л.д. 37-41).

ООО "ОЭС" погасило задолженность в размере 2462903 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 839319 от 16.06.2021 (л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 денежных средств в размере 2 462 903,23 руб. является иной, и определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств в этом случае представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего в этом случае не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 58-КГ19-5.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что при буквальном и системном толковании положений данных статей, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, в то время как истец не являлся работником ответчика, при этом положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статей 232, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако неверно толковал их содержание. Так, согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, Курсков А.И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, денежные средства в размере 2 462 903 руб. 23 коп. были взысканы в его пользу с ответчика в связи с необоснованным отказом в заключении трудового договора и в связи незаконным лишением возможности трудиться.

Более того, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курскова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка