Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-1998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2147/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

- расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу <адрес>, с/п Стремиловское, с/т "Таврия", уч. 88; передать в собственность ФИО1 автомобиль "Skoda Octavia", 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 1 279 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля, составляющей 639 500 руб.

Истец утверждала, что указанное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов и подлежит разделу в судебном порядке в равных долях, так как соглашение о его разделе достигнуто не было.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- исключить из состава общего имущества супругов и признать его личной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и садовый дом, расположенный по адресу <адрес>, с/п Стремиловское, с/т "Таврия", уч. 88;

- включить в состав общего имущества супругов земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, и произвести его раздел, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности на него;

- включить в состав общего имущества супругов ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и произвести ее раздел, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на эту квартиру;

- передать в собственность ФИО1 автомобиль "Skoda Octavia", 2015 года выпуска, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля, составляющей 323887 руб.

- признать общим долгом супругов и произвести раздел пропорционально присужденным долям долговых обязательств, полностью исполненных ФИО1 в период брака по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк "Возрождение", взыскав в ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 169 057,5 руб.

- признать общим долгом супругов и произвести раздел пропорционально присужденным долям неисполненного долгового обязательства ФИО1 по договору займа, заключенному с займодавцем ФИО18 в размере 170 000 руб., возложив на ФИО1 обязанность по возврату 70 000 руб., на ФИО2 - обязанность по возврату 100 000 руб.;

- признать общим долгом супругов и произвести раздел пропорционально присужденным долям неисполненного долгового обязательства ФИО1 по договору займа, заключенному с займодавцем ФИО17 в размере 400 000 руб., возложив на ФИО1 обязанность по возврату 150 000 руб., на ФИО2 - обязанность по возврату 150 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что квартира по адресу: <адрес>; была приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью на денежные средства, подаренные ФИО1 его отцом, а садовый дом в <адрес> был возведен из сруба, который также был подарен его отцом, а дальнейшее строительство оплачивалось за счет личных денежных средств ФИО1, так как его супруга не работала и источников дохода не имела.

Встречный иск также мотивирован тем, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 по ордеру в 1995 г. по договору социального найма, в 1999 г. в этом жилом помещении были зарегистрированы вместе с нанимателем его супруга ФИО2 и ее сын от первого брака ФИО11 ФИО1 утверждал, что в 2001 г. под влиянием заблуждения, вызванного действиями ФИО2, снялся с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире, и снял с учета их общую дочь ФИО12, 2000 года рождения. Воспользовавшись этой ситуацией, в 2008 г. ФИО2 вместе со своим сыном ФИО11 в равных долях приватизировали квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 полагал, что ? доля в указанной квартире, принадлежащая ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Свои требования о признании общими долговыми обязательствами супругов и разделе денежных обязательств по кредитному договору с ПАО Банк "Возрождение" и по договорам займа с ФИО18 и ФИО17 ФИО1 обосновал тем, что все полученные им заемные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, заявленного к разделу в качестве общего имущества супругов. В период брака долговые обязательства исполнял ФИО1 за счет личных денежных средств, задолженность перед банком полностью погашена, перед физическими лицами имеется непогашенная задолженность.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским спорам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. первоначальный иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО19 признана квартира по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу <адрес>; автомобиль "Skoda Octavia", 2015 года выпуска.

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, земельный участок и садовый дом (по ? доли за каждым). За ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 639 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ребенка-инвалида ФИО12, 2000 года рождения. В период брака по возмездным сделкам на имя ФИО1 было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в размере 841 500 руб. по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с/п Стремиловское, с/т "Таврия", уч. 88, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- садовый дом, расположенный по адресу <адрес>, с/п Стремиловское, с/т "Таврия", уч. 88, возведенный в 2018 г. и зарегистрированный в качестве объекта завершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль "Skoda Octavia", 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 280 000 руб.

Из дела также следует, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ФИО2 и ФИО11, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 115 руб. сроком на 42 мес. на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Задолженность по указанному договору полностью погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно долговой расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он получил от ФИО18 заемные денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля "Шкода Актавия" в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 Частичный возврат этого займа ФИО1 в общей сумме 60 000 руб. подтвержден расписками ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно долговой расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он получил от ФИО17 заемные денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля "Шкода Актавия" в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО15 Частичный возврат этого займа ФИО1 в общей сумме 200 000 руб. подтвержден расписками ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу в равных долях, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и садового дома, расположенного по адресу <адрес>, с/п Стремиловское, с/т "Таврия", уч. 88, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании этих объектов недвижимости его личным имуществом послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное недвижимое имущество было приобретено не на общие средства супругов, а за счет его личных денежных средств, в том числе подаренных ему лично его отцом по безвозмездной сделке.

Районный суд не усмотрел оснований для включения в состав общего имущества супругов и раздела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так как право собственности на это имущество возникло у ФИО2 по безвозмездной сделке.

Суд первой инстанции признал общими обязательствами супругов ФИО19, подлежащими разделу в равных долях, долговые обязательства, возникшие у ФИО1 в период брака перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации по полностью погашенной кредитной задолженности перед Банком и по части погашенной задолженности по договорам займа перед физическими лицами, суд исходил из того, что эти долговые обязательства были исполнены в период брака за счет совместных средств супругов.

Основанием для отказа в разделе задолженности по договорам займа перед ФИО18 и ФИО17, непогашенной на день прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, послужили выводы районного суда о том, что раздел общего долга в судебном порядке производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по займам со второго супруга пропорционально его доле, в порядке регресса.

Суд принял во внимание, что не было получено согласие займодавцев на перемену лиц на стороне заемщика по варианту с отступлением от равенства долей супругов, предложенному ФИО1, и указал, что после фактического исполнения таких обязательств он вправе предъявить ФИО2 регрессные требования о возмещении половины расходов, понесенных после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства на исполнение долговых обязательств по этим договорам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель ответчика-истца оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивала на необходимости исключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и садового дома, расположенного по адресу <адрес>, с/п Стремиловское, с/т "Таврия", уч. 88 из общего имущества супругов, подлежащего разделу, по основанию статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ссылаясь на доводы встречного иска и апелляционной жалобы о том, что финансовые возможности супругов ФИО19 не позволяли самостоятельно приобрести квартиру и построить садовый дом, так как ФИО2 не работала, а заработная плата ФИО1 покрывала только текущие потребности семьи, иных источников дохода супруги не имели. По мнению кассатора, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что денежные средства на оплату квартиру и на строительство садового дома были полностью предоставлены безвозмездно отцом ФИО1

В жалобе также указано на необоснованность исключения из раздела общего имущества супругов ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой до ее приватизации в 2008 г. являлся ФИО1

Необходимость отмены судебных постановлений также связана с неправильным определением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 за ? долю автомобиля. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительной рыночной стоимости автомобиля, так как при наличии в деле двух отчетов об оценке, выполненных по заказу истцаДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков" и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Оценка-Хотьково", суду надлежало назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суды возложили на ФИО1 обязанность представить допустимые достоверные доказательства того, что источником приобретения спорной квартиры и садового дома частично являлись средства, полученные им лично от отца по безвозмездной сделке.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств суды пришли к верным выводам о том, что представленные ФИО1 объяснения и документы не подтверждают изменение для спорной квартиры и садового дома, приобретенных в период брака по возмездным сделкам, законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств отцом ФИО1 ему лично на безвозмедных условиях, исключающих из возврат, равно как и наличие у отца источников доходов, которые позволили ему собрать денежные средства в размере, достаточном для дарения их сыну в июле 2000 г., когда была приобретена спорная квартира, а также в 2018 г., когда осуществлялось строительство спорного садового дома.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, приобретенных в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и садового дома, расположенного по адресу <адрес>, с/п Стремиловское, с/т "Таврия", уч. 88, равно как и оснований для включения в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При разделе спорного автомобиля и определении размера денежной компенсации ? доли в нем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке автомобиля N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Оценка-Хотьково" по заказу ФИО2, в котором его рыночная стоимость определена в размере 1 279 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда судом рассматривалось настоящее дело.

Оснований не доверять выводам оценщика об итоговой величине рыночной стоимости автомобиля, актуальной на день разрешения спора, у суда не имелось, так как этот отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не представил предметных возражений относительно рыночной стоимости автомобиля, указанной в этом отчете, не воспользовался правом представить отчет другого независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется,

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка