Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Прохоренко Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названым заявлением, указав, что 23 мая 2019 года между банком и Будяковой Е.А. заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 206 506,89 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за страхование 33 454,12 рубля, плата за услугу "гарантия минимальной процентной ставки 14,9%" - 8 053,77 рублей, плата за пакет услуг "золотой ключ ДМС Лайт" - 14 999 рублей. 20 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору заемщиком досрочно погашена. 04 июня 2021 года в банк направлено заявление о возврате денежных средств 56 506,89 рублей за указанные услуги. 05 июня 2021 года банк вернул часть платы за включение в программу страховой защиты 8 363,53 рубля, 29 июня 2021 года Будякова Е.А. повторно обратилась в банк с аналогичными требованиями, 06 июля 2021 года банк вернул 48 143,36 рублей за платные услуги. 25 августа 2021 года решением финансового уполномоченного на основании обращения Будяковой Е.А. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Будяковой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965,14 рублей. По мнению истца, решение является неправомерным, финансовым уполномоченным не учтено, что с заявлением о возврате страховой премии Будякова Е.А. обратилась по истечении установленного законом срока. На момент обращения к финансовому уполномоченному запрошенные суммы были в полном объеме выплачены банком Будяковой Е.А. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период и платы за услугу "Гарантия минимальной ставки" не заявлялись Будяковой Е.А. при обращении к финансовому уполномоченному. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного N N от 25 августа 2021 года и отменить его.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, принято новое решение которым решение финансового уполномоченного N N от 25 августа 2021 года отменено в части взыскания с банка процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 965,14 рублей.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель банка, Будякова Е.А. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 23 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Будяковой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 206 506,89 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за страхование 33 454,12 рубля, плата за услугу "Гарантия минимальной процентной ставки 14,9%" - 8 053,77 рублей, плата за пакет услуг "Золотой ключ ДМС Лайт" 14 999 рублей.

20 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору Будяковой Е.А. досрочно погашена.

04 июня 2021 года в банк направлено заявление о возврате денежных средств 56 506,89 рублей за указанные услуги.

05 июня 2021 года банк вернул часть платы за включение в программу страховой защиты 8 363,53 рубля, а 06 июля 2021 года банк вернул оставшуюся сумму 48 143,36 рублей.

Решением финансового уполномоченного на основании обращения Будяковой Е.А. от 25 августа 2021 года с ПАО "Совкомбанк" в пользу Будяковой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965,14 рублей.

Разрешая заявленные Будяковой Е.А. требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая обусловлен размером остатка задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении всей суммы задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. У банка возникла обязанность вернуть заемщику денежные средства, уплаченные по договору страхования, соразмерно неиспользованному периоду страхования после полного досрочного гашения кредита. Оснований для взимания платы за гарантию минимальной ставки 14,9% у банка не имелось, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения процентной ставки по договору потребительского кредита путем предоставления отдельной платной услуги. Взимание платы в размере 14 999 рублей за выдачу и обслуживание банковской карты является правомерным, поскольку выпуск карты и ее дальнейшее обслуживание является отдельной услугой, заявителем дано согласие на предоставление данной услуги и ее оплату, оснований для возврата комиссии за данную услугу у банка не имелось. Поскольку плата за указанные услуги была возвращена банком заемщику на момент обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, во взыскании денежных средств за неиспользованный период страхования, а также уплаченных за гарантию минимальной ставки отказано.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в части платы за подключение к программе страхования за период с 12 июня 2021 года (дата, когда истек семидневный срок для удовлетворения требований заявителя) по 06 июля 2021 года (дата возврата платы), а также в части платы за гарантию минимальной ставки 14,9% за период с 24 мая 2019 года (день, следующий за днем неправомерного удержания) по 06 июля 2021 года (дата возврата платы) в сумме 965,14 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что указанные выводы в решении финансового уполномоченного, в том числе в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют закону и являются правильными.

Судебная коллегия с выводами суда о правомерности взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, исходила из того, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Будяколвой Е.А. ставился вопрос о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, не противоречащими обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ, пунктом 2 статьи 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Дав правильную квалификацию возникшим правоотношениям, истолковав указанные нормы закона, судебная коллегия верно исходила, из того, что по смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, по смыслу ст. 11, 12 которого во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие требования заявлены потребителем не были.

Из обращения Будяковой Е.А., направленном финансовому уполномоченному, а также из текста его решения следует, что Будякова Е.А. просила взыскать с банка в ее пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ее обращение не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с указанием о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования неустойки, являются правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка