Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-19972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к Адамовичу Александру Николаевичу о компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Адамовича А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

правообладатели: общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Большой праздник" о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в нарушение принадлежащих им исключительных прав ответчик без согласия правообладателей разместил два произведения изобразительного искусства (рисунка) и два товарных знака на сайте в сети Интернет: shariki54.ru.

Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика- ООО "Большой праздник" на надлежащего ответчика - Адамовича А.Н., дело передано по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью "Большой праздник", индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Анатольевич.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Адамовича А.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вопреки факту регистрации Адамовича А.Н. в качестве администратора доменного имени shariki54.ru суды пришли к ошибочному выводу, что он не несет ответственность за размещение на данном сайте объектов исключительных прав без согласия правообладателей.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Адамовича А.Н.

В судебном заседании Адамович А.Н. поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Истцы являются правообладателями произведений изобразительного искусства (двух рисунков "Нюша" и "Крош", товарных знаков N, N), и полагают, что действиями ответчика, разместившими рисунки и изображения товарных знаков в сети Интернет для публичного просмотра без согласия правообладателей нарушены их исключительные права.

То обстоятельство, что истцы являются правообладателями, а также факт нарушения их исключительных прав приведенным способом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцы являются лицами, имеющими право на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, однако ими не доказано, что нарушение исключительных прав осуществлялось Адамовичем А.Н., поскольку на момент фиксации нарушения исключительных прав администратором доменного имени "shariki54.ru" хотя и являлся Адамович А.Н., но суды нашли не подтвержденным то, что именно он разрабатывал содержание сайта, контролировал его наполняемость, а также несет ответственность за содержание сайта. Суды возложили на истцов бремя доказывания того обстоятельства, что Адамович А.Н. принимал участие в формировании размещаемого материала на интернет сайте, получал коммерческую выгоду от использования чужих объектов исключительных прав, и в отсутствие соответствующих доказательств отказали истцам в удовлетворении их требований.

С такими выводами судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что администратором названного домена является Адамович А.Н.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя; доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS) (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (пункт 3.2.7).

Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд (пункт 2.9).

Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Вопреки изложенным положениям Правил суды, сославшись на договор от 01.01.2019, заключенный между ООО "Основа" (заказчик) и Адамовичем А.Н. (исполнитель), пришли к выводу, что Адамович А.Н. не несет ответственность за нарушение исключительных прав истцов и содержание сайтов заказчика, при этом не учли, что фактическое использование ресурсов сайта без контроля администратора доменного имени невозможно, поскольку именно он создает условия для посетителей Интернет-ресурса и определяет порядок использования домена.

Независимо от заключение договора с ООО "Основа" Адамович А.Н. сохраняет свои правомочия администратора, в том числе обеспечивает доступность для неопределенного круга лиц к информации, размещаемой на сайте заказчика, неправомерное содержание которой в данном случае послужило основанием для предъявления требований о защите исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 кодекса функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Таким образом, из статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения Адамовича А.Н. от ответственности за нарушение исключительных прав в силу заключения им договора с ООО "Основа", при этом не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности информационного посредника, не проверили наличие условий, освобождающих его от ответственности, бремя доказывания которых лежит на Адамовиче А.Н., как администраторе доменного имени.

Лицо, выступающее администратором доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение (товарный знак) и/или переложить ее на другое лицо лишь посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим право, который должен обосновать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по недопущению такого нарушения чужих исключительных прав.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка