Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19971/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к Архиповой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Архиповой Юлии Евгеньевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 964, 69 рублей, в том числе: 981 312,88 рублей - сумма просроченного основного долга; 205 651,81 рублей - просроченные проценты.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования ООО "Столичное АВД" удовлетворены.

В кассационной жалобе Архипова Ю.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Архипова Ю.Е. путём оформления ответчиком предварительной заявки на получение кредита в виде заявления-анкеты заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 191 209 рублей. Срок действия договора составляет 60 месяцев, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 31229,27 рублей. Размер первого платежа составляет 31229,27 рублей, размер последнего платежа 32036,02 рублей. Дата ежемесячного платежа - 09 числа каждого календарного месяца. Процентная ставка по кредиту установлена 19,5 % процентов годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер основного долга составляет 1 191 209 рублей, уплата процентов по кредиту составляет 683 353,95 рублей. В данный расчет полной стоимости кредита не включена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Подписав и направив в Банк ВТБ (ПАО) анкету-заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), тем самым, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила с Банком договор присоединения. Условия данного договора определены в Правилах кредитования, с которыми согласилась ответчик путем направления (заполнения) анкеты-заявления, а также путем подписания уведомления "О полной стоимости кредита" и согласие на получение кредита.

Архипова Ю.Е. в заявлении-анкете выразила согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв". Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете - заявлении суммы кредита, составляет 107 209 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Архиповой Ю.Е. дано поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 388 400,67 рублей.

Во исполнение условий договора Банк произвел перечисление вышеуказанной суммы кредита на банковский счет заемщика N.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняла.

Согласно пункту 12 Уведомления о полной стоимости кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) предусмотрен 0,1 % в день.

Пунктом 2.6 Правил кредитования, Банком устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту за текущий период; сумма основного долга по кредиту за текущий период; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Погашение задолженности по видам, указанным выше, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения (сначала по платежам с более ранним сроком оплаты).

Заемщик был проинформирован о том, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения в Банк обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по договору, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N/ДРВ уступки прав (требований) Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика Архиповой Ю.Е., ООО "Столичное АВД", что подтверждается приложением N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком имеется задолженность в размере 1 186 964, 69 рублей, из которых: 981 312,88 рублей - сумма просроченного основного долга; 205 651,81 рублей - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архиповой Ю.Е. ООО "Столичное АВД" направлено уведомление - претензия, в котором уведомило о заключении договора уступки, прав (требований) (цессии) N/N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 964,69 рублей и предложено погасить задолженность в течение 10-ти календарных дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", установив наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировав условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Архиповой Ю.Е. в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 964,69 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Архипова Ю.Е. должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности, что предусмотрено Уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами кредитования, и не исполнялось последней, в связи с чем Банком начислялись неустойки (пени), составляющие разницу внесенных ответчиком платежей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть заявлена в меньшем размере, с учетом внесенных ею платежей, со ссылкой на то, что представленный истцом расчет задолженности и представленная Банком выписка по счету полностью соответствуют представленным ответчиком документам, учитывая также, что из выписки по счету следует факт внесения платежей по кредиту со стороны ответчика несвоевременно и в меньшем размере.

Суды обеих инстанций признали, что платежи, указанные в уведомлении о полной стоимости кредита, не являлись фиксированной суммой, поскольку в связи с нарушением заемщиком принятых обязательства по погашению задолженности начислялись неустойки (пени).

Ссылка ответчика на график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому ответчик должна была ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 31 229 рублей 27 копеек, судами оценена как несостоятельная, так как внесение данной суммы ежемесячно согласно графику возможно при отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не была своевременно извещена судом апелляционной инстанции является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку ответчик извещалась о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством двух почтовых отправлений по адресу регистрации и по адресу проживания заблаговременно, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик была дополнительно извещена о дате судебного разбирательства по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении в связи с отсутствием документов со стороны ответчика, подтверждающих ее нахождение за пределами Мурманской области на дату рассмотрения дела.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно признал уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом мотивированного отзыва относительно контррасчета задолженности, в связи истец не доказал заявленную им сумму исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленный ответчиком контррасчет задолженности не соответствует выписке по счету, как представленной Банком, так ответчиком, а ответчик, в свою очередь, не доказала, что с нее не подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка