Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-291/2022 по исковому заявлению Л.А.Н. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.А.Н. обратился с иском по тем основаниям, что с 11 ноября 2008 года по 15 октября 2021 года он работал в акционерном обществе "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") в должности электромонтера по обслуживанию приборов учета электроэнергии 3 разряда, в период работы индексация заработной платы не производилась, заработная плата выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, не выплачивалась материальная помощь к отпуску. Истец полагал, что его трудовые права были нарушены, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с работодателя: индексацию заработной платы за период с 01 января 2012 года по 15 октября 2021 года в размере 1 307 717 руб. 46 коп., задолженность по заработной плате, с учетом установленного Законом минимального размера оплаты труда, за период с 01 января 2019 года по 15 октября 2021 года - 192 821 руб. 69 коп., материальную помощь к отпуску за период с 11 ноября 2020 года по 15 октября 2021 года - 25 293 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что срок обращения в суд за 2012, 2017, 2018, 2019 годы не пропущен, так как фактически трудовые отношения сохранились до 15 октября 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 11 ноября 2008 года Л.А.Н. был принят на работу в АО "ПСК" на должность электромонтера по обслуживанию приборов учета электроэнергии 3 разряда.

В соответствии с данным договором работник принимается на работу в группу учета электрической энергии и оптимизации потерь Сегежа ЭСУ (Сегежский электросетей участок), работнику был установлен должностной оклад - 3950 руб., вознаграждение (КВТ) - 50%, районный коэффициент 30% и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50% (пункт 4.1.).

В силу пункта 4.2. трудового договора от 11 ноября 2008 года иные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате, премировании и выплате материальной помощи; установленный в трудовом договоре должностной оклад работника ежеквартально индексируется на рост индекса потребительских цен, установленный Госкомстатом Республики Карелия.

Согласно пункту 7.1. трудового договора один раз в год при выходе в отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. - 50% (л.д. 61).

С 01 февраля 2012 года в АО "ПСК" действует Положение об оплате труда и выплате материальной помощи, утвержденное приказом АО "ПСК" 16 ноября 2011 года, согласно которому установленный в трудовом договоре должностной оклад (месячная тарифная ставка) работника ежеквартально может индексироваться на рост индекса потребительских цен, установленный Госкомстатом Республики Карелия, при условии финансовой возможности (наличия денежных средств) Общества (пункт 2.4.). Один раз в год работникам выплачивается стимулирующая единовременная выплата в размере 0,65 должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (пункт 6.2.8.).

К трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 11 ноября 2008 года, сторонами подписывались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменялись условия труда, в том числе по оплате труда.

С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 ноября 2011 года (вступило в силу с 1 февраля 2012 года) истцу был установлен должностной оклад в размере 6545 руб., районный коэффициент - 30% и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%; работнику может быть выплачена текущая премия за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности; установленный в трудовом договоре должностной оклад (месячная тарифная ставка) работника может индексироваться на рост индекса потребительских цен, установленный Госкомстатом Республики Карелия, при условии финансовой возможности (наличия денежных средств ) Общества (пункт 4.2.).

В последующем, должностной оклад истца составлял с января 2019 года по январь 2020 года - 8795 руб., с 1 февраля 2020 года - 9485 руб.

Согласно соглашению, заключенному между истцом и ответчиком 29 марта 2019 года, из трудового договора от 11 ноября 2008 года исключен пункт 7.1., который, с учетом соглашения от 18 ноября 2011 года, устанавливал право работника на стимулирующую единовременную выплату в размере 0,65 должностного оклада с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при условии стажа работы в АО "ПСК" один год и при предоставлении отпуска в соответствии с графиком работы.

В соответствии с приказом АО "ПСК" от 15 октября 2021 года Л.А.Н. был уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с индексацией, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым заработная плата истца подлежала индексации ежеквартально; с 01 февраля 2012 года возможность индексации должностного оклада была предусмотрена заключенным между ответчиком и истцом трудовым договором, также Положением об оплате труда и выплате материальной помощи, утвержденным приказом генерального директора АО "ПСК" от 15 октября 2021 года, согласно которому должностной оклад работника ежеквартально может индексироваться на рост индекса потребительских цен, установленных Госкомстатом РК, при условии финансовой возможности Общества (наличие денежных средств).

Из представленных в материалы дела приказов следует, что работникам АО "ПСК" производились выплаты по индексации заработной платы в 2013 году (приказ N 30-1 от 25 января 2013 года), в 2014 году (приказ N 448-1 от 20 мая 2014 года), в 2015 году (приказ N 655-1 от 24 сентября 2015 года), 2016 году (приказ N 843-1 от 21 сентября 2016 года) и в 2020 году (приказ N 78-1 от 11 февраля 2020 года).

Оценив представленные доказательства, условия трудового договора от 11 ноября 2008 года, положения локального нормативного акта АО "ПСК", суд пришел к выводу, что в данном случае работодателем в спорный период осуществлялась индексация заработной платы с учетом установленного порядка, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и наличия финансовой возможности.

Разрешая исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда за период с 01 января 2019 года по 15 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л., Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на основании действующего законодательства заработная плата истцу с учетом коэффициента и надбавки за работу в местности, приравнённой к районам Крайнего Севера должна была составлять с 1 января 2019 года не менее 20 304 руб. (11 280 руб. х 30% х 50%), а 1 января 2020 года не менее 21 834 руб. (12 130 руб. х 30% х 50%), с 1 января 2021 года не менее 23 025 руб. 60 коп.(12 792 руб. х 30% х 50%), исходил из того, что из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что заработная плата истца не была ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты к ежегодному отпуску, суд исходил из того, ранее выплата материальной помощи, в последующем стимулирующей единовременной выплаты к отпуску один раз в год производилась истцу в соответствии с пунктом 7.1. трудового договора от 11 ноября 2008 года. Однако, в последующем, с учетом дополнительного соглашения, подписанного истцом и ответчиком 29 марта 2019 года, условие трудового договора о данной выплате было исключено. Условие трудового договора было изменено в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года. При этом Положением об оплате труда и выплате материальной помощи предусмотрено, что выплата стимулирующей единовременной выплаты к отпуску производится при наличии финансовой возможности.

Таким образом, с 10 апреля 2019 года у АО "ПСК", как работодателя истца, не имелось безусловных оснований для выплаты истцу единовременной стимулирующей выплаты к отпуску.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в их удовлетворении, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, разрешая спор, суд также пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано истцом в суд 14 января 2022 года, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании сумм недоначисленной заработной платы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы с ссылкой, в том числе на то, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, при этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, что выводы судов об отказе в удовлетворении указанных требований сделаны вследствие неправильного толкования норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, подлежат отклонению.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку АО "Прионежская сетевая компания" не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель периодически повышал должностной оклад, выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований за период 2012, 2017, 2018, 2019 годы ввиду пропуска срока исковой давности с ссылкой на то, что трудовые отношения с работодателем сохранялись до 15 октября 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия истца на работу - 11 ноября 2008 года, было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Указанные положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действовали и на момент увольнения истца - 15 октября 2021 года.