Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-19968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2022 по иску Гурчиани Давида Владимировича к акционерному обществу "АвтоМакс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гурчиани Давида Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика ООО "АвтоМакс" - Уваровой С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурчиани Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоМакс-Сервис", в котором указал, что является собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска. 04 октября 2020 года при прохождении планового технического осмотра автомобиля официальным дилером выявлен недостаток, требующий замены левого продольного рычага задней подвески, что признано гарантийным случаем. Ответчик устранить недостаток незамедлительно отказался, недостаток устранен только 12 декабря 2020 года по заказ-наряду N АМАСО 66985, который ответчик ему предоставить отказался. На письменное обращение о проведенных в рамках гарантии работах также ответил отказом. Ссылаясь на нарушение срока устранения недостатка, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 607 руб. 76 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 440 руб. 79 коп., присудить штраф, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 129 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 марта 2022 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "АвтоМакс-Сервис" на АО "АвтоМакс".

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурчиани Д.В. к АО "АвтоМакс" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Гурчиани Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 27 апреля 2020 года между ООО "Авто-Лидер-Центр" и Гурчиани Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 489 000 руб. 00 коп.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

При прохождении технического осмотра 03 октября 2020 года истец указал на стук в задней подвеске при езде по мелким неровностям, который подтвердился, в связи с чем рекомендовано заменить левый продольный рычаг правой подвески.

Выявленный недостаток устранен АО "АвтоМакс" 12 декабря 2020 года в рамках гарантийного ремонта автомобиля по заказ-наряду АМАО066985.

Согласно дилерскому договору от 01 января 2009 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года, между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и АО "АвтоМакс", последнее является лицом, уполномоченным на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г. Тюмени.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что 03 октября 2020 года истец обратился с жалобами на стук в задней подвеске, его намерение осуществить ремонт автомобиля в эту дату подтверждается записью в заказ-наряде от 03 октября 2020 года "авто оставит", в то время как, фактически ремонт автомобиля истца осуществлен 12 декабря 2020 года, признал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В заказ-наряде N АС00023914 от 03 октября 2020 года, в котором стороны согласовали объем требуемых работ, прямо указано, что автомобиль принят в "техническое обслуживание" и именно такие работы по данному заказ-наряду подлежат выполнению. Данный документ подписан истцом, которым никаких оговорок в нем о том, что помимо технического обслуживания автомобиль он передает для устранения заявленного недостатка, не указано.

Отметка в заказ-наряде "авто оставит" подлежит оценке исходя из предмета заключенного сторонами договора и очевидно относится к выполнению работ по техническому обслуживанию автомобиля, что не может быть расценено как доказательство передачи истцом автомобиля для иных целей.

Сам факт выявления в ходе технического обслуживания необходимости замены левого продольного рычага задней подвески, не свидетельствует ни о передаче истцом автомобиля для ее замены, ни об обязанности исполнителя, выполнившего обязательства из договора о техническом обслуживании, приступить к замене детали без заключения договора об этом.

Суд апелляционной инстанции установив, что по окончании технического обслуживания автомобиль поступил в распоряжение истца, требуемая замена детали на возможность эксплуатации автомобиля влияния не оказала, после технического обслуживания и до передачи истцом автомобиля ответчику 12 декабря 2020 года его пробег составил почти 10 000 км (28 819 км на 03 октября 2020 года и 38 867 км на 12 декабря 2020 года), пришел к выводу, что в период с 03 октября 2020 года и до 12 декабря 2020 года автомобиль находился у истца, эксплуатировавшего его по своему усмотрению, а не в ремонте у ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в период, за который судом произведено начисление неустойки, автомобиль в ремонте не находился, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что дилерский договор от 01 января 2009 года не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям истца не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом апелляционной инстанции оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурчиани Давида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка