Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2022 по иску Кислицина Сергея Ивановича к Труненкову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Труненкова Евгения Васильевича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кислицин С.И. обратился в суд с иском к Труненкову Е.В. о защите прав потребителя, взыскании (с учётом изменённого иска): стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 489 996 руб., штрафа - 642 379 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате: оценки ущерба - 40 000 руб., эвакуатора - 30 000 руб., почтовых расходов - 514 руб., услуг представителя - 50 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., транспортных расходов - 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику для оказания услуг по замене моторного масла и масляного фильтра у принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. В результате некачественно проведённых ответчиком работ двигатель автомобиля вышел из строя.

Решением суда иск Кислицина С.И. удовлетворён частично.

С Труненкова Е.В. в пользу Кислицина С.И. взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 1 375 660 руб., расходы по оплате: оценки ущерба - 40 000 руб., проезда специалиста - 6 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы - 283,98 руб., услуг представителя - 27 625 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 15 078, 3 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кислицину С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов и с доказанностью своей вины в причинении истцу ущерба. Предлагает свою оценку собранным доказательствам. Заявляет о неправильном применении судами норм материального права, поскольку договор об оказании услуг в письменной форме он с истцом не заключал. Кроме того, судами не учтено, что моторное масло и масляный фильтр истец предоставил сам, следовательно, он (ответчик) не может отвечать за качество предоставленных заказчиком запасных частей.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Кислицину С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска.

13 июля 2021 года Труненков Е.В. произвел замену масляного фильтра и масла в автомобиле истца. Фильтр и масло приобретены истцом и предоставлены ответчику для производства работ.

Через два дня после производства работ двигатель вышел из строя.

По оценке ООО "Альянс Мотор Екатеринбург", предоставленной истцом, выход из строя двигателя обусловлен масляным голоданием, вызванным неправильной установкой масляного фильтра. Стоимость ремонта автомобиля - 1 284 758 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для установления причин выходя из строя двигателя и стоимости его ремонта.

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> в двигателе автомобиля имеются дефекты, заявленные истцом. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что неисправности двигателя привели к его выходу из строя вследствие избыточного (сухого или полусухого) трения от локального масляного голодания, возникшего по причине неправильной установки фильтрующего элемента, проведенной в ходе работ по замене масла и фильтра. Стоимость восстановительного ремонта двигателя - 1 375 660 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком, как физическим лицом, в устной форме заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик факт оказания услуг, указанных истцом не оспаривал, а законом требований об обязательной письменной форме договора подряда не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями ООО "Эскейп" и судебных экспертов <данные изъяты>. повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и отклоняются.

Так, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, а также произведен осмотр автомобиля.

Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО "Эскейп".

Представленная ответчиком "Рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" обоснованно отклонена судами, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Отклоняется и довод о том, что фильтр и масло предоставлены истцом, поскольку судами установлено, что выход из строя двигателя обусловлен не качеством заменимых материалов, а нарушением технологии произведённых ответчиком работ.

Судами установлено, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца ущерба, соответственно он и должен его возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труненкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка