Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4100/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - Комитет), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019г. по 28 июня 2021г. в сумме 12 736,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 654,72 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Следственным управлением Следственного комитета России по Ленинградской области расследовалось уголовное дело N по факту незаконной охоты, имевшей место 16 февраля 2019 г. в Лодейнопольском районе Ленинградской области, в результате которой были убиты три лося (2 самца и 1 самка).

Потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация в лице Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области. 8 июня 2019 г. ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно предъявленному обвинению в результате совершения преступления Российской Федерации причинен ущерб в размере не менее 1 040 000 руб.

12 июля 2019 г. ФИО16 со своего банковского счета перечислил на счет Комитета в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате совершения указанного преступления, сумму 1 040 000 руб. 25 ноября 2019 г. ФИО18 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому в результате совершенного преступления Российской Федерации причинен ущерб в размере 880 000 руб. (то есть на 160 000 руб. меньше, чем было указано в первоначальном обвинении).

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, в частности ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что им излишне перечислена сумма в размере 160 000 руб., которую ответчик должен вернуть как неосновательно полученное имущество. 29 апреля 2021 г. ФИО16 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в ответ на которое Комитет письмом от 28 мая 2021 г. сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб. Кроме того, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения за период с 25 ноября 2019 г. (дата предъявления обвинения в окончательном виде) по 28 июня 2021 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12 736 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ассоциация ФИО16 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО16, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 г. ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 ФИО23 ФИО26 и ФИО27. каждый совершил незаконную охоту на лося с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Постановлением старшего следователя СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области от 08 июня 2019 г. ФИО16 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11901410028000058, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в результате преступных действий Российской Федерации причинен особо крупный материальный ущерб в сумме не менее 1 040 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов в период следствия по уголовному делу ФИО16 обращался в Комитет с заявление о намерении возместить причиненный ущерб, просил рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, признавал вину и раскаялся в содеянном, приносил публичные извинения.

12 июля 2020 г. ФИО16 в возмещение причиненного ущерба перечислил в УФК по Ленинградской области денежные средства в сумме 1 040 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Постановлением старшего следователя первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области от 17 сентября 2019 г. ФИО16 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11901410028000058, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в результате преступных действий Российской Федерации причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 880 000 руб.

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. по делу N 1-2/2021, вступившим в законную силу, в частности ФИО16, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой сроком на два года. Судом на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО7 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

После вступления приговора суда в законную силу ФИО16 29 апреля 2021 г. обратился в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области с досудебной претензией в которой просил вернуть ему излишне перечисленные в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 800 000 руб.

В ответ на указанную претензию Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области письмом от 28 мая 2021 г. сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств; обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно перечислил денежные средства в сумме 1 040 000 руб. на расчетный счет Комитета, что послужило смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО7 по уголовному делу.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО16, перечисляя денежные средства в счет возмещении причиненного ущерба в результате совершения преступления, внес их добровольно с целью загладить вину, а также с целью прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, что следует из его обращений в Комитет, при этом он знал об отсутствии у него такого обязательства, требований о возмещении причиненного ущерба в размере 1 040 000 руб. Комитет к истцу не заявлял. Добровольное возмещение ущерба, причиненного государству незаконными действиями истца, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 040 000 руб. были перечислены истцом ответчику добровольно уже после вынесения старшим следователем первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области постановления от 17 сентября 2019 г., которым был определен размер ущерба, причиненного ФИО14 Российской Федерации.

При таком положении, выводы судов об отсутствии основании для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка