Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19965/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-19965/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/2022 по исковому заявлению Патрина Юрия Валерьевича к Патриной Валентине Мефодьевне о признании сделки приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности на долю в праве на квартиру,
по кассационной жалобе Патрина Юрия Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,
установила:
Патрин Ю.В. обратился в суд с иском к Патриной В.М. о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, частично недействительной, признании за ним права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований истец указывал на то, что был усыновлен Патриной В.М., которая приватизировала на себя спорную квартиру, в тот период, когда он проживал и был зарегистрирован в жилом помещении. Полагал, что передача квартиры в собственность ответчика была совершена незаконно, он вынуждено отказался от своего права на приватизацию вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, находясь под влиянием ответчика, которая ввела его в заблуждение.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Патрину Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение или с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 178, 179, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и отказывая истцу в иске, исходил из того, что Патрин Ю.В., 24 сентября 1976 года рождения, 07 сентября 2001 года дал согласие Патриной В.М. на приватизацию спорной квартиры и отказался от личного участия в ее приватизации, оформив соответствующее заявление, которое было удостоверено нотариусом г.Ярославля Ладановой В.Ф. Доказательств того, что указанное заявление было подписано под влиянием заблуждения со стороны ответчика, вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, не представлено. Также суд указал на то, что при обращении в суд с настоящим иском 12 октября 2021 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку и заявление об отказе от участия в приватизации и договор приватизации были оформлены и заключены в 2001 года, и с этого времени Патрин Ю.В. знал и должен был узнать о нарушении своих прав.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, и направлены на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При оценке доказательств судами не было допущено нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Патрина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
