Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-19960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 декабря 2019 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания) оспорила решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.12.2019 по делу N У-19-695544/5010-003 по обращению потерпевшего Морозова С.А., которым с САО "ВСК" в пользу Морозова С.А. взыскана законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 14.12.2018 по 06.05.2019, начисленная на доплату страхового возмещения в размере 61439 руб., в сумме 88472,16 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 27.04.2018, заявлении потерпевшего от 14.06.2018. Страховая компания 03.07.2018 выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 219 005 руб., по претензии потерпевшего 23.08.2018 произвело доплату в размере 27 995 руб. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 13.12.2018 со Страхового общества взыскана доплата страхового возмещения в размере 61 439 руб., законная неустойка в размере 35 000 руб., начисленная на сумму доплаты, за период с 05.07.2018 по 13.12.2018. По мнению Страховой компании, решение финансового уполномоченного внесено за пределами его компетенции, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как превышает размер доплаты, не учитывает злоупотребление правом со стороны потерпевшего, в связи с чем просила отменить или изменить решение финансового уполномоченного, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозова С.А. неустойку в размере 30 000 руб.

С решением суда не согласилась Страховая компания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, при взыскании неустойки финансовый уполномоченный превысил свою компетенцию, суды нарушили баланс прав и интересов сторон, не учли злоупотребление правом со стороны потерпевшего, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли несоразмерность взысканной неустойки размеру долга и последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27.04.2018 наступил страховой случай, в связи с которым у Морозова С.А., как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

14.06.2018 в Страховую компанию от Морозова С.А. поступило заявление о страховой выплате, предоставлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По страховому случаю Морозову С.А. причиталось страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 308 439 руб.

Страховая компания 03.07.2018 выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 219 005 руб., по претензии потерпевшего 23.08.2018 произвело доплату в размере 27 995 руб.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 13.12.2018 со Страхового общества взыскана доплата страхового возмещения в размере 61 439 руб., законная неустойка в размере 35 000 руб., начисленная на сумму доплаты, за период с 05.07.2018 по 13.12.2018.

Свое обязательство по страховому возмещению Страховая компания полностью исполнила 06.05.2019.

Требование потерпевшего о выплате неустойки до фактического исполнения обязательства Страховая компания не удовлетворила.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2019 по делу N У-19-695544/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Морозова С.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 14.12.2018 по 06.05.2019 в размере 88472,16 руб. из расчета 1% несвоевременно выплаченного страхового возмещения в день от суммы 61439 руб., всего неустойка исчислена в размере 88 472,16 руб.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что Страховая компания в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несвоевременно исполнила свое обязательство.

Оценив возражения Страховой компании с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Приняв во внимание доводы Страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается ее уменьшение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора об уменьшении размера неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, в связи с чем основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Вопреки доводам жалобы решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по предмету обращения потерпевшего Морозова С.А.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком части страхового возмещения при отсутствии какого-либо спора установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные Страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка