Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко О.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2022 (55RS0007-01-2020-004351-11) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Занину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по уплате страховой премии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Занину В.В. о взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 г. между ООО "СГ "АСКО" и Заниным В.В. был заключен договор страхования NN. Договором страхования было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Сама по себе неуплата очередного страхового взноса не влечет автоматического прекращения договора страхования, прекращения обязательства по его оплате. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Страховой организации утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения инвентаризации активов ООО "СГ "АСКО" была выявлена задолженность Занина В.В. в пользу ООО "СГ "АСКО" в размере 70512,50 руб. Кроме того, истец полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 17078,56 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 87951,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г., ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований к Занину В.В. о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно ст. 310 ГК РФ. Так, заявитель не выражал свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, тем самым договор не может считаться расторгнутым. Считает, что сведения о договоре страхования, полученные из информационной системы Национального союза страховщиков ответственности, являются объективным подтверждением наличия действующего договора и периода его действия. Указывает, что в аналогичных спорах о взыскании очередных страховых взносов, при аналогичных условиях договоров страхования, исковые заявления ООО "СГ "АСКО" были удовлетворены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 между ООО "СГ "АСКО" и Заниным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика жизни, здоровья, имущества пассажиров N N.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведенной инвентаризации активов конкурсным управляющим общества выявлена задолженность Занина В.В. в размере 70512,50 руб. в связи с неуплатой второй части страхового взноса, что послужило основанием для направления претензии и обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 407, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание согласованный в договоре порядок его прекращения, хронологию и последовательность поведения сторон при исполнении обязательства, и пришел к выводу о досрочном прекращении договора и отсутствии оснований для взыскания со страхователя части страховой премии за период времени, на который не распространялась страховая защита.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что уплата второго платежа страхового взноса, который по условиям договора страхования должен быть уплачен страхователем в срок не позднее 18.02.2018, не произведена, в связи с чем с действие договора страхования прекращено с 18.04.2018.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в силу п.п. 5.3 и 5.4 договора страхования общий размер страховой премии определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков по видам транспорта и видам перевозок, и составляет 136799 руб. и уплачивается в рассрочку 2 равными платежами: 68399,50 руб. до 18.10.2017, 68399,50 руб. до 18.02.2018 соответственно, если страховой случай по настоящему договору не наступил; в течение 10 дней с момента наступления страхового случая, если страховой случай по настоящему договору наступил.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в сроки, установленные п. 5.4 настоящего договора, настоящий договор считается незаключенным и не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 5.6 договора сторонами определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней действие настоящего договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

Таким образом, суды установили, что последствия неуплаты очередного взноса страховой премии согласованы в тексте договора в виде досрочного прекращения действия договора страхования. В связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по страховой премии основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Фактический отказ страхователя от договора страхования ввиду невнесения очередного платежа по оплате страховой премии повлек прекращение договора страхования, при этом, вопреки доводам заявителя, согласие страховщика не требовалось.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что согласно базе данных Национального союза страховщиков ответственности спорный договор страхования действовал весь период страхования, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что данный довод не опровергает прекращение договора страхования с 18.04.2018 по основаниям, указанным в п. 5.6 договора.

Также не является основанием к отмене судебных актов указание заявителя на иную судебную практику по рассматриваемому вопросу, поскольку решения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка