Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-19958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 2-3967/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" о возложении обязанности отменить приказ от 16 марта 2021 г. N 166, о направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, внести изменения в личное дело, о возложении обязанности отменить приказ от 10 декабря 2021 г. N 296 в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. и произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее также - Управление Росгвардии по Архангельской области), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (далее также- ФГКУ "УВО ВНГ России по Архангельской области") о возложении обязанности отменить приказ от 16 марта 2021 года N 166, направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, внести изменения в личное дело, возложении обязанности отменить приказ от 10 декабря 2021 г. N 296 в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. и произвести выплату.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 г. отменено, дело по иску ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу

В кассационных жалобах Управления Росгвардии по Архангельской области, ФГКУ "УВО ВНГ России по Архангельской области" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходит службу в войсках национальной гвардии в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ России по Архангельской области" с 22 марта 2019 г.

8 декабря 2020 г. в Управление из ФГКУ "УВО ВНГ России по Архангельской области" поступила информация о вынесении прокурором г. Архангельска представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, что послужило основанием для назначения проверки.

Уведомлением начальника Управления от 10 декабря 2020 г. N 340/10-3157 истец извещен о начале в отношении него проверки в соответствии с подп. "а" п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065.

На основании решения в отношении истца проведена проверка достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год. По результатам проверки установлено, что истцом в справках о доходах за 2019 год: не отражен счет в кредитной организации в АО "Севергазбанк", открытый 4 ноября 2003 г. с остатком денежных средств по счету 2 руб. 88 коп., без движения денежных средств; у супруги ФИО5 указана площадь принадлежащего ей жилого помещения в размере 32,5 кв.м., когда фактически площадь составляет 47,5 кв.м.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Управления принято решение о признании сведений, представленных истцом недостоверными и неполными, признании данных нарушений малозначительными и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом от 16 марта 2021 г. N 166 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 50.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ"). Копия данного приказа вручена ему 29 июня 2021 г.

Приказом от 10 декабря 2021 г. N 296 начальник ФГКУ "УВО ВНГ России по Архангельской области" принял решение не производить истцу дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. ввиду наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16 марта 2021 г. N 166 (п.2).

Полагая приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишения дополнительной выплаты подлежащими отмене, истец обратился 10 января 2022 г. с иском в суд, при этом просил о восстановлении срока на обращение с требованиями об отмене приказа от 16 марта 2021 г. N 166.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказа от 16 марта 2021 г. N 166 и ходатайство истца о его восстановлении, исходил из того, что поскольку истец получил копию оспариваемого приказа 29 июня 2021 г., то срок на обращение с требованием об оспаривании указанного приказа начал течь с этой даты и истекал 29 сентября 2021 г., однако за защитой своих прав истец обратился в суд 10 января 2022 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

При этом суд указал, что обращение истца с рапортом об отмене указанного приказа к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области 20 сентября 2021 г., когда до истечения срока оставалось 9 дней, давало истцу право обратиться с иском в оставшийся срок - в течение 9 дней после получения ответа на его обращение, то есть до 8 ноября 2021 г. включительно (4,5,6,7 ноября - выходные, праздничные дни).

Не установив доказательств невозможности обращения в суд в периоды с 29 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. и с 28 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. включительно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об отмене оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске не основанным на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ").

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу(ч. 5 ст. ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ").

Решение руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения обратившемуся для разрешения служебного спора сотруднику или гражданину, поступающему на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшему на службе в органах принудительного исполнения (часть 8 статьи 70).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями по оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика и отсутствия уважительных причин для восстановления срока, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доводам истца относительно причин, которые препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" срок, приняв во внимание те обстоятельства, что истец 29 июня 2021 г., получив копию приказа от 16 марта 2021 г. N 166, подал соответствующий рапорт об отмене указанного приказа начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области 20 сентября 2021 г., ответ на свое обращение получил только 28 октября 2021 г., согласно пояснениям истца, с октября 2021 г. до установления диагноза 2 декабря 2021 г., он проходил обследования, в период с 21 по 29 декабря 2021 г. находился на больничном, в суд с настоящим иском истец обратился 10 января 2022 г. Перечисленные обстоятельства, согласно выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец использовал предоставленное ему законом право для разрешения служебного спора и обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности вышестоящему руководителю в предусмотренные для этого сроки, в связи с обращением к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области у него могли возникнуть ожидания восстановления его прав во внесудебном порядке, ответ на его обращение он получил за пределами срока обращения в суд, по получении ответа на свой рапорт проходил обследование, находился на больничном, после в короткие сроки обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции ограничился лишь обстоятельствами, имевшими место в периоды с 29 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. и с 28 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г., и не предложил истцу представить соответствующих доказательств по обстоятельствам, имевшим место после 8 ноября 2021 г., тем самым не установил совокупность обстоятельств, приведшую к несвоевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", вопреки доводам заявителей жалобы, иное приведет к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка