Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19958/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-19958/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 165 руб. 71 коп., из которых основной долг - 27 700 руб. 53 коп., проценты - 62 268 руб., штрафные санкции - 27 197 руб. 18 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 262 руб. 53 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондаренко Т.В. заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,1% за каждый день пользования кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.
Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 жалобу поддержала. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондаренко Т.В. заключен кредитный договор о выдаче кредита на срок 36 месяцев, которым предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и процентов 25 числа каждого месяца начиная с февраля 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 17 и 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени трехлетний срок исковой давности истек, а обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, либо являющихся основанием для его восстановления, судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего оспаривает выводы судов, ссылаясь на то, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам и заявление о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Как верно указали суды нижестоящих инстанций, отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации ДД.ММ.ГГГГ, признание банка несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали своевременному обращению банка за судебной защитой.
Право заявления ответчиком о сроке исковой давности по требованию о взыскании задолженности и возможность отказа в иске по основанию истечения срока исковой давности предусмотрены законом, и злоупотреблением правом такое заявление ответчика не является.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
