Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко О.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2022 (54RS0005-01-2022-000739-49) по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 31.01.2022, принятого по обращению Саядяна А.Р. N У -22-3805/5010-003 о взыскании с финансовой организации ООО САО "ВСК" страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-22-3805/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. С указанным решением САО "ВСК" не согласно. Так, 03.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210 под управлением П. и автомобиля Subaru Оutback, под управлением С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 12.03.2021 С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было принято решение об осмотре ТС. Согласно выводам ООО "АВС-Экспертиза" от 23.03.2021 N 7874650 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано. 06.08.2021 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением N У-21-115767, в котором содержалось требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, решением от 10.09.2021 требования С. были удовлетворены с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 316400 руб., однако при разрешении заявленных требований вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не рассматривался. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 15.10.2021. 12.11.2021 в службу финансового уполномоченного поступило заявление С. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2021 по 14.10.2021 в размере 400000 руб. САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного незаконным и просит его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г., в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, распределить судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им своим правом. На основании ст. 10 ГК РФ просит отменить решение Финансового уполномоченного. Злоупотребление усматривает в длительном необращении потерпевшего с заявлением о взыскании неустойки, также полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не учли несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности. Указывает, что размер неустойки 400000 руб. существенно превышает размер основного долга (316400руб.) и повлечет неосновательное обогащение истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2021 в результате ДТП, в котором поврежден принадлежащий С. автомобиль Subaru Оutback, г/н N, последнему причинен ущерб.

12.03.2021 С. обратился в к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "АВС-Экспертиза", согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2021.

24.03.2021 финансовая организация письмом N 00-99-06-04-73/26434 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

10.09.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения вынесено решение N У-21-115767/5010-010, которым требования С. удовлетворены частично; в пользу С. с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 316400 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 10.09.2021 не рассматривалось.

15.10.2021 финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 10.09.2021, выплатив заявителю 316400 руб.

12.11.2021 в финансовую организацию от С. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 01.04.2021 по 14.10.2021 в размере 400000 руб.

07.12.2021 финансовая организация в ответ на претензию направила С. письмо об отказе в удовлетворении требований.

На основании обращения С. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 31.01.2022 вынесено решение N У-22-3805/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что решение Финансового уполномоченного от 10.09.2021 вступило в силу 25.09.2021 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 08.10.2021.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 02.04.2021 по 15.10.2021 составляет 623308 руб. (316400 руб. х 197 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что неустойка правильно рассчитана Финансовым уполномоченным за период с 02.04.2021 по 15.10.2021 (197 дней) от суммы 316400 руб.

При этом судом первой инстанции данных о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты неустойки не установлено.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, обоснованно учел размер взысканного судом страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер неустойки, отсутствие доказательств со стороны страховой организации наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для кассационного пересмотра, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка