Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2022 (УИД: 22RS0013-01-2021-008109-27) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Снесерь Сергею Викторовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", истец) обратилось в суд с иском к Снесерь Сергею Викторовичу (далее - Снесерь С.В., ответчик) о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 050 рублей 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прапорщик Снесерь С.В. проходил военную службу в войсковой части 31466, с 20 августа 2015 г. исключен из списков личного состава по собственному желанию. Ответчику произведена выплата денежного довольствия за период с 21 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г., с учетом ежемесячных дополнительных выплат (надбавок), а также премии. При этом единой базой данных в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета о прохождении Снесерь С.В. военной службы на воинской должности, не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о сдаче дел и должности.

В результате проведен неверный расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 4050 руб. 48 коп., которые ему не полагались.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило суд взыскать с Снесерь С.В. в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 4050 руб. 48 коп. как неосновательное обогащение, поскольку допущена счетная ошибка.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что выплата денежного довольствия производится военнослужащим на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 2700. В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно - платежной) (платежной) ведомости в отдельных графах. Из пункта 77 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Исходя из положений пунктов 81-82 Порядка, премия выплачивается военнослужащим только за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности. Согласно сведениям единой базы данных, а также приказа командира войсковой части 44424 от 6 августа 2015 г. N Снесерь С.В. с 20 июля 2015 г. сдал дела и должность, следовательно, права на получение надбавок к денежному довольствию и премии после сдачи дел и должности не имел. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Снесерь С.В. полагалось к выплате денежное довольствие за период с 21 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы, районного коэффициента и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону. Полагает, что в данном случае истцом допущена счетная ошибка при исчислении подлежащих выплате ответчику сумм денежного довольствия, в связи с чем, положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неверно. Также полагает, что в данном случае нормы трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы". Указывает, что Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не является работодателем для ответчика, основной задачей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации", ответчик Снесерь С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 31466, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Снесерь С.В. как военнослужащему произведена выплата денежного довольствия за период с 21 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. с учетом ежемесячных дополнительных выплат (надбавок), а также премии. При этом единой базой данных в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета; о прохождении Снесерь С.В. военной службы на воинской должности, не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о сдаче дел и должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в действиях Снесерь С.В., связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность (ответчик никаких сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и не скрывал), а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Недобросовестности действий ответчика по получении указанной надбавки не установлено.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на допущенную ошибку в начислении довольствия в таком размере, квалифицируя ее счетной ошибкой, однако суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае не допущена счетная ошибка, а имеет место необоснованное начисление премий и надбавок за спорный период.

Судами верно указанно, что под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Не верное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных не относится к случаям счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ошибка в начислении размера довольствия ответчику обусловлена внесением некорректных сведений о прохождении Снесерь С.В. военной службы в систему программного обеспечения в то время, как он освобожден от занимаемой должности, предоставлявшую право на получение указанной надбавки.

Допущенная истцом ошибка связана не с выполнением арифметического расчета, а с ненадлежащим исполнением своих обязанностей иными должностными лицами, которые не выполнили своих обязательств по своевременному предоставлению необходимых сведений для расчета денежного довольствия военнослужащего.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка