Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-113/2022 по исковому заявлению И.А.А. к ООО "Европа Отель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И.А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Отель" (далее по тексту - ООО "Европа Отель"), в котором просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2021 года в связи с хищением его трудовой книжки, он обратился к ответчику за получением "архивной справки о работе", однако ему была выдана справка о работе по договору подряда. По мнению истца, имеются все основания для признания его работы у ответчика в 2006 году работой по трудовому договору, так как по договору подряда не осуществляются отчисления в Пенсионный фонд. С учетом данных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований И.А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе И.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Европа Отель" - Тарасова И.А., действующая по доверенности от 30.12.2021 г., диплом ДВС 1181223.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Европа Отель" - Тарасову И.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требований о признании гражданско-правовых отношений трудовыми истцом были даны объяснения, согласно которым в 2006 году его (истца) на работу в инженерно-техническую службу отеля принял Л.А.В., занимавший должность технического директора. Перед началом работы проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, но кто именно производил инструктаж, истец не помнит. Сначала истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с установленным рабочим временем с 9 до 18 часов; в период осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика истец выполнял технические задания по поручению главного инженера, технического директора (Лордкипанидзе и Л.А.В.), должность истца по трудовому договору именовалась "дежурный инженер". Заработная плата истцу выплачивалась около 30 000 рублей в кассе ответчика, выдавались расчетные листки, истец расписывался в ведомости. Право на отпуск не реализовывал. Увольнение истца произведено по истечению срока действия трудового договора, так как между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Истец настаивал, что письменный трудовой договор был заключен между сторонами, соответствующие записи (о приеме и увольнении) были внесены в трудовую книжку, которая передавалась ответчику и была возвращена истцу с записью об увольнении при увольнении. Истец отрицал осуществление трудовой деятельности по совместительству, настаивал на удовлетворении требований в заявленной формулировке, при этом пояснил, что в январе 2006 года работал в иной организации.

Также в обоснование требований истцом представлена справка Пенсионного фонда, содержащая сведения об отчислениях, производимых ответчиком в 2006 (л.д.76-81).

С учетом объяснений истца, в ходе рассмотрения дела судом истребована заверенная копия книги учета движения трудовых книжек (л.д.30-75), в которой в спорный период времени отсутствуют какие-либо записи в отношении истца.

Согласно объяснениям представителя ответчика, документы, свидетельствующие о трудовых отношениях с истцом, у ответчика отсутствуют. По сведениям ответчика истец привлекался периодически к оказанию услуг в интересах ответчика на основании договора гражданско-правового характера, однако с учетом периода хранения документов данной категории, представить соответствующие доказательства ответчик не имеет возможности.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, имеются сведения о произведенных ответчиком отчислениях в сумме 4139,30 рублей, период указан 01.01.2006 - 31.12.2006.

В материалы дела представлена справка АО "Концерн Гранит-Электрон", согласно которой истец был уволен из указанной организации 27.01.2006 года, что подтверждается выпиской по отчислениям из ПФ РФ, и с учетом объяснений истца о том, что он не работал по совместительству, исключает установление факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.01.2006 года.

В материалы дела ответчиком представлена сохранившаяся в электронном у ответчика справка 2НДФЛ, согласно которой ответчиком произведены налоговые отчисления от дохода истца в период с августа по ноябрь 2006 года; суммы дохода и период получения дохода не соответствуют объяснениям истца; код рода указан 2010, что соответствует выплате по договору гражданско-правового характера.

Указанные в данной справке 2НДФЛ суммы дохода корреспондируют с суммами пенсионных отчислений, определяемых Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Установить обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ответчика с помощью свидетельских показаний не представилось возможным, в связи с полным изменением состава работников, в том числе генерального директора; местонахождение Л.А.В., Лордкипанидзе, на которых ссылается истец, не установлено, по представленным от сторон сведениям, указанные лица постоянно проживают за пределами РФ.

С учетом объяснений истца, настаивавшего на заключении с ним письменного трудового договора и надлежащем оформления трудовых отношений, судом у ответчика истребованы данные штатного расписания в спорный период времени.

Согласно представленным ответчиком сведениям из штатного расписания и прилагаемых приказов, в спорный период времени все штатные единицы по должности дежурный инженер были заняты иными работниками; заработная плата указанной должности составляла 15 000 рублей ежемесячно, что также не соответствует объяснениям истца.

Судом также истребована должностная инструкция должности, занимаемой (Л.А.В. в спорный период времени, поскольку истец пояснил, что именно Л.А.В. принял его на работу и допустил к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно представленной должностной инструкции заместителя технического директора, к полномочиям Л.А.В. не отнесены прием на работу сотрудников, работа с кадрами, допуск их к исполнению трудовых обязанностей.

Ответчиком также представлена инструкции дежурного инженера, согласно которой дежурный инженер подчиняется дежурному мастеру, режим рабочего времени устанавливается сменный, определяемый графиком, утверждаемым главным инженером, что также не соответствует объяснениям истца.

Кроме того ответчиком представлен приказ от 22.12.2006 года, устанавливающий премирование всех сотрудников ООО "Европа Отель", принятых на работу до 31.07.2006 года, за исключением руководителей, в перечне которых истец отсутствует.

Объяснения стороны ответчика об отсутствии возможности документально подтвердить факт оказания услуг истцом по договору гражданско-правового характера, а также представить иные документы, связанные с оформлением ответчиком трудовых отношений в спорный период времени (включая ведомости выплат заработной платы) ввиду их уничтожения по истечению сроков хранения, Утверждены документально.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из наличия у истца постоянного места работы в юридически значимый период с 01 по 27 января 2006 года в иной организации, не представления в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты в установленном порядке заработной платы в определенном размере, не обращения истца к ответчику по вопросу оформления трудовых отношений, не принятии в отношении истца ответчиком кадровых решений, не заключения между сторонами спора трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка