Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Ямалтдинова Рустама Аснафиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года

по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Николенко Татьяны Ефимовны к Ямалтдинову Рустаму Аснафиевичу о возврате автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Николенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Ямалтдинову Р.А. о понуждении возвратить автомобиль ВАЗ111-130 "ОКА" на территории автосервиса, способного произвести диагностику данного автомобиля, взыскании убытков в размере 60139,67 рублей, затрат на транспортировку автомобиля, его помывку и очистку, затрат на подготовку к делу в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в конце 2013 года передала автомобиль ответчику в пользование сроком на 6 месяцев, выдав на его имя доверенность. В последствии выяснилось, что в период пользования автомобилем ответчиком автомобиль был поврежден в ДТП и требует ремонта. Ответчик автомобилем не пользуется, на ее требование возвратить автомобиль не отвечает.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года в иске Николенко Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение о взыскании с Ямалтдинова Р.А. в пользу Николенко Т.Е. убытков в размере 42749,72 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ямалтдинов Р.А просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля ВАЗ 111130, 2005 года выпуска, который она по устной договоренности в ноябре 2013 года передала в безвозмездное пользование ответчику.

07 августа 2021 года спорный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции между домами <данные изъяты>, по месту жительства ответчика. Автомобиль обнаружен в поврежденном виде: имеется вмятина на задней двери багажника, слева на двери багажника потертость ЛПК, царапина на переднем правом крыле и на капоте, ржавчина на крыше спереди, на крыльях, на багажнике, на колесных дисках.

По заключению специалиста, расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 37562,72 рублей.

Истица получила страховое возмещение ввиду повреждения автомобиля в период его эксплуатации ответчиком в дорожно-транспортном происшествии в размере 9600 рублей.

Истицей понесены также расходы на осмотр автомобиля в размере 500 рублей, на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, на приобретение пробки багажника и замков в размере 2000 рублей, аккумулятора в размере 3800 рублей, на оплату услуг шиномонтажа в размере 190 рублей, на приобретение камеры R-12 в размере 560 рублей, на ремонт по заказ-наряду от 02 октября 2021 года в размере 5737 рублей, всего в размере 14787 рублей.

Кроме того, истица оплатила стоимость запчастей по справке ИП <данные изъяты> 40500 рублей, изготовление номеров в размере 2000 рублей.

Отказывая Николенко Т.Е. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истице убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 689, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобиля стали следствием его эксплуатации ответчиком, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истицы стоимость необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом суммы полученного истицей страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на получение доступа к автомобилю в размере 14787 рублей, отказав в иске в части взыскания стоимости запчастей по справке ИП <данные изъяты> и расходов на изготовление номеров, посчитав не доказанной причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) ответчика.

Сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела автомобиль истицей обнаружен и в настоящее время находится в ее распоряжении, в удовлетворении требований об истребовании автомобиля суд апелляционной инстанции отказал. Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказала Николенко Т.Е. также во взыскании компенсации морального вреда, посчитав личные неимущественные права истицы не нарушенными.

Апелляционное определение в части отказа истице в удовлетворении ее требований не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истицы обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя доказывания возврата им истице спорного автомобиля в состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло разрешение спора в пользу истицы.

Сославшись на то, что истица мотивировала свои требования отказом ответчика возвратить ей автомобиль, а ответчик, заявляя об отсутствии с его стороны препятствий в том, чтобы забрать автомобиль, тем не менее, ссылался на то, что необходимость использовать спорный автомобиль у него отпала ввиду приобретения другого автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности ссудополучателя возвратить автомобиль по окончании периода пользования им независимо от предъявления к нему соответствующих требований со стороны ссудодателя.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истицы, связанные с возвратом автомобиля, понесены по вине ответчика, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводом суда о доказанности его вины в причинении истице убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что назначенная судом судебная экспертиза не была проведена по вине истицы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года определение Мегионского городского суда от 07 декабря 2021 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отменено в части возложения обязанности оплатить экспертизу на истицу.

Ссылку эксперта, отказавшегося от проведения экспертизы, на отказ истицы предоставить транспортное средство для осмотра и оказание давления на него, суд апелляционной инстанции посчитал очевидно надуманной, указав на отсутствие соответствующих доказательств, а также на то, что при обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы истица указывала, что по состоянию ее здоровья она самостоятельно не сможет освободить автомобиль от снега и доставить его на СТОА для осмотра, при этом состояние здоровья истицы, препятствующее совершению таких действий (периферический парез правой верхней конечности, отдаленный период тяжелой сочетанной травмы с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга и пр.) материалами дела объективно подтверждено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о то, что именно ответчик как лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, обязан возместить все связанные с ней расходы, а эксперт организовать ее проведение, в том числе доставку, за счет ответчика автомобиля на СТОА, если это требуется для проведения исследования.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалтдинова Рустама Аснафиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка